Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А34-3058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3058/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8145/2007

№ 18АП-8920/2007

г. Челябинск

24 декабря 2007 г.

Дело № А34-3058/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Ермолаевой Л.П., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» и общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2007 по делу №А34-3058/2007 (судья Мосина Т.А.), при участии: от истца – Попкова В.А. (ордер от 04.12.2007 №130), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект» - Москвиной Е.В. (доверенность от 01.08.2007), от общества с ограниченнойответственностью «Завод керамических материалов» - Шестакова С.А. (доверенность от 30.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» (далее – ООО «Завод керамических материалов») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект» (далее – ООО «ТК «Стройкомплект») о признании недействительным договора поставки №159 от 01.11.2006 с дополнительными соглашениями от 01.12.2006 и 09.01.2007, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Сибнефтепровод» отказано.

В апелляционных жалобах ОАО «Сибнефтепровод» и ООО «Завод керамических материалов» просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» ссылается на то, что совершенная ЗАО «Завод керамических материалов» сделка по поставке кирпича является крупной, превысила 25%, не была одобрена общим собранием общества. Судом первой инстанции неправомерно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку данное постановление отменено.

ООО «Завод керамических материалов» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма договора превысила 2% стоимости имущества общества. Сделка направлена на монопольное получение ООО «ТК «Стройкомплект» 90% выпускаемого заводом объема кирпича. Сделка совершена руководителем общества с заинтересованностью, без согласия общего собрания учредителей общества и его учредителям были причинены значительные убытки в форме неполученной прибыли на сумму более 10 000 000 руб. В нарушение процессуального права суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Завод керамических материалов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТК «Стройкомплект» с апелляционными жалобами не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО «Завод керамических материалов» (поставщик) и ООО «ТК «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки №159, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю в период с 01.11.2006 до 31.12.2006 керамический кирпич в количестве 2 500 000 штук в ассортименте по выбору покупателя в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в комплекте с документацией, к ней относящейся (сертификаты и т.п.) (т.1, л.д.11-13)

Согласно пункту 2.1 цена поставляемой продукции определена сторонами в спецификации (т.1, л.д.14) и может быть изменена только по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2006 сторонами изменено количество поставляемой продукции и составило 15 000 000 штук кирпича по согласованной цене и ассортименте по выбору покупателя, 7 000 000 штук из которых поставляется в период с 01.01.2007 до 01.07.2007 с отсрочкой платежа, без взыскания процентов за коммерческий кредит до 01.07.2007 (т.1, л.д.15).

В дополнительном соглашении от 09.01.2007 сторонами согласован перечень реализуемой продукции (л.д.16).

Полагая, что указанная сделка является крупной и подлежащей одобрению общим собранием участников общества, чего сделано не было, ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в суд с иском о признании ее недействительной на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и в силу прямого указания Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является крупной.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Под обычной хозяйственной деятельностью здесь следует понимать деятельность общества, осуществляемую на свой риск и направленную на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанную с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п. Если сумма такой сделки будет равна или даже превысит 25% от стоимости имущества общества, то она не должна рассматриваться как крупная сделка в контексте указанной статьи.

ООО «Завод керамических материалов» является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью. Коммерческие организации в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что одним из основных видов деятельности общества согласно положениям его устава является производство керамических изделий, а также торгово-закупочная деятельность (т.1, л.д.19). Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, к основному виду деятельности общества отнесено производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины (т.1, л.д.43). В связи с этим заключение спорного договора нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющие порядок заключения обществом крупных сделок, применению не подлежат.

Ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 02.04.1997 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», утратившее силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №20 от 20.11.2003, не привела к принятию незаконного судебного акта.

В силу абзаца 5 пункта 30 названного Постановления от 18, 20 ноября 2003 года №19/20 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относится, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующий реализации их путем розничной продажи).

Следовательно, отнесение той или иной сделки к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в спорных ситуациях остается на усмотрение суда. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определить относится ли оспариваемая сделка к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, возможно лишь на основе обстоятельного анализа деятельности данного общества.

Судом дана всесторонняя оценка возникшим взаимоотношениям сторон.

Исходя из закрепленных уставом ООО «Завод керамических материалов» целей его создания и основных направлений деятельности общества, а также сложившихся взаимоотношений сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец по данному делу не указал и не подтвердил документально, каким образом указанная сделка нарушает его права и законные интересы.

Ссылка ОАО «Сибнефтепровод» на неполучение им прибыли из-за отсрочки платежа по договору до 01.07.2007 без взимания процентов за коммерческий кредит не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Реализованная ООО «Завод керамических материалов» продукция была оплачена ООО «ТК «Стройкомплект», что подтвердили в суде апелляционной инстанции представители ответчиков.

Предусмотренная договором и дополнительным соглашением отсрочка платежа за продукцию, поставленную в период с 01.01.2007 по 01.07.2007, фактически сторонами не была использована.

Согласно пояснениям представителя ООО «Завод керамических материалов» за поставленный кирпич денежные средства начали поступать с марта 2007 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2007 по делу № А34-3058/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» и общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         Л.П.Ермолаева

Л.Ф.Башарина