Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-10042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12885/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-10042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,    

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,   

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиуллина Руслана Шамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-10042/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель Мельникова Дмитрия Александровича – Аслаев Р.Ф. (доверенность от 25.11.2014).

Мельников Дмитрий Александрович (далее – Мельников Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ташлы-Елга» (далее – общество «Ташлы-Елга», ответчик) о признании недействительными решений собрания участников общества «Ташлы-Елга», оформленных протоколом от 11.03.2014 №5; признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, Инспекция) от 19.03.2014 №7682А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Ташлы –Елга».  

         Согласно определению арбитражного суда от 26.05.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, Аскаров Радик Тагирович, Галиуллин Руслан Шамильевич (л.д. 1-4 т.1).

         Определением арбитражного суда от 21.08.2014 МИФНС России №39 по Республике Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 192-193 т.2).

         Решением арбитражного суда от 17.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего собрания участников общества «Ташлы-Елга», оформленные протоколом от 11.03.2014 №5. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

         С решением суда не согласился Галиуллин Р.Ш., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 17.09.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

         Податель жалобы указывает, что Мельников Д.А. уведомление о проведении собрания получал посредством передачи ему телефонограммы; однако, он скрыл данный факт от суда. Кроме того, непонятно, в отношении какой организации вынесено решение, поскольку по тексту судебного акта и в его резолютивной части указано иное общество –  «Таш-Елга».

         Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, полагает выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Истец также считает, что допущенная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте опечатка в наименовании общества  может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчики - общество «Ташлы-Елга», МИФНС России №39 по Республике Башкортостан, третьи лица - Аскаров Р.Т., Галиуллин Р.Ш., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Ташлы-Елга» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 13.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280024405 (л.д.174-178 т.2).

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2014 уставный капитал общества «Ташлы-Елга» составил 10 000 руб. и состоял из номинальной стоимости долей его участников: Аскаров Р.Т. - с долей участия в уставном капитале в размере 15% (стоимостью 1 500 руб.), Галиуллин Р.Ш. - с долей участия в уставном капитале в размере 35% (стоимостью 3 500 руб.) и Мельников Д.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 50% (стоимостью 5 000 руб.), что не является предметом спора.

         11.03.2014 состоялось общее собрание участников общества «Ташлы-Елга». Из протокола от 11.03.2014 №5(л.д.60 т.1) следует, что в собрании приняли участие все участники общества «Ташлы - Елга»: Аскаров Р.Т., Галиуллин Р.Ш. и Мельников Д.А., что составило 100% общего числа голосов участников общества, на котором единогласно были приняты следующие решения:

         1) Изменить местонахождение общества «Ташлы – Елга» на новое - г.Уфа, ул. Тамбовской, лит. А1;

         2) В связи со сменой местонахождения общества, утвердить устав общества «Ташлы-Елга» в новой редакции.

         Протокол подписан председателем собрания Гилиуллиным Р.Ш. и секретарем – Аскаровым Р.Т.

 Мельников Д.А., ccылаясь на то, что является участником общества «Ташлы-Елга» с долей участия в уставном капитале в размере 50%, о проведении 11.03.2014 общего собрания участников не извещался, в собрании участия не принимал; полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, что свидетельствует о проведении собрания и принятии решений с нарушением требований, установленных статьями 32, 33, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и нарушает охраняемые законом права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания участников общества, суд первой инстанции на основании статей 32, 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 №90/14  «О некоторых вопросах применения Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал на несоблюдение обществом «Ташлы-Елга» установленного порядка созыва собрания в части уведомления истца о его проведении, а также отсутствие доказательств участия истца в оспариваемом собрании. 

          Отказывая в удовлетворении требований к Инспекции, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что государственная регистрация носит заявительный характер, в связи с чем записи в государственные реестры вносятся на основании представленных заявителями документов и всю ответственность за достоверность сведений несут заявители. По смыслу Закона недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации. Учитывая, что заявителем был представлен весь пакет документов, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Ташлы-Елга».   

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России №39 по Республике Башкортостан от 19.03.2014 №7682А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества «Ташлы-Елга», ответчиком и иными лицами, участвующим в деле, не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения иска в пределах доводов жалобы Гилиуллина Р.Ш. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в обжалуемой третьим лицом части не подлежащим отмене в силу следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделами 3.8, 3.9 устава общества «Ташлы-Елга» в редакции, утвержденной 25.04.2011 (л.д.34-58 т.1). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный порядок закреплен в пунктах 3.8.1, 3.8.2 устава общества «Ташлы-Елга» (л.д. 39 т.1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

  Как следует из протокола от 11.03.2014 №5 в общем собрании участников общества «Ташлы-Елга» Мельников Д.А. принимал участие лично (л.д.60 т.1).

Между тем истец отрицает свое участие на собрании.  

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания обществом в материалы дела не представлены (уведомление истца о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подпись истца на протоколе отсутствует, вывод суда первой инстанции о том,  что истец в собрании участников 11.03.2014  не участвовал и о проведении собрания не извещался, является правильным.

Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств, равно как доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца по вопросам повестки дня собрания, в деле не имеется, суду не представлено.

  Ссылка ответчика на уведомление истца телефонограммой отклоняется апелляционным судом, поскольку такая форма уведомления не предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 3.8.1 устава общества (в редакции, действовавшей на день проведения собрания). Истец не подтверждает факт такого уведомления, а сам по себе факт возможного телефонного соединения не подтверждает передачу соответствующего уведомления (телефонограммы).

  Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

  В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

  В соответствии с пунктом 3.5 устава общества решения по вопросам о внесении иных изменений в устав (подпункт 2 «о» пункта 3.3.2) принимается двумя третями голосов от общего числа участников общества; остальные решения принимаются большинством голосов участников общества. 

  Судом установлено, что Мельников Д.А., обладающий долей участия в уставном капитале в размере 50%, участия в собрании 11.03.2014 не принимал. Таким образом, необходимый для принятия решений кворум на собрании отсутствовал.

  Указанное обстоятельство с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений само по себе лишает принятые собранием решения юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.

          Довод заявителя жалобы о том, что решение по делу вынесено в отношении другой организации – общества с ограниченной ответственностью «Таш-Елга», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку допущенная судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте опечатка в наименовании ответчика не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального