Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-816/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14268/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 по делу № А76-816/2014 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Бесихина Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель Павлов Григорий Владимирович (далее – предприниматель Павлов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Юлии Евгеньевне (далее – предприниматель Гарбузова Ю.Е., ответчик) о взыскании 2 570 258 руб. 65 коп., в том числе 2 273 000 руб. реального ущерба, причиненного нежилому помещению, 219 157 руб. 60 коп. упущенной выгоды в результате невозможности эксплуатации помещения, 53 022 руб. арендной платы, 729 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 350 руб. расходов на проведение оценки и заключение специалиста.

Определением суда от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие  «РЕСУРС» (т. 3 л.д. 150-153).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) дело № А76-816/2014 по вышеназванному иску предпринимателя Павлова Г.В. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 8.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 № А12/Ч-03, пришел к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением договорной подсудности, оснований для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось. Суд не усмотрел оснований для применения в данном случае правил ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об исключительной подсудности.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ, сделав вывод, что исковое заявление было принято с нарушением правил о договорной подсудности. 16.08.2013 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 № А12/Ч-03, в соответствии с которым обязательственные отношения между сторонами прекратились с 01.12.2013, следовательно на момент предъявления иска в суд первой инстанции правила о договорной подсудности, установленные в договоре, не подлежали применению.

Апеллянт считает, что исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, в силу ст. 39 АПК РФ подлежало рассмотрению им по существу.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантированно, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований предприниматель Павлов Г.В. сослался на ненадлежащее исполнение предпринимателем Гарбузовой Ю.Е. принятых на себя по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 № А12/Ч-03 (т. 1 л.д. 13-19) обязательств арендатора по оплате арендной платы, возврату имущества из аренды в надлежащем состоянии, что и привело к обращению в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Действительность и заключенность указанного договора аренды в целом либо в части отдельных условий сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 8.1 первоначальные стороны договора – Федеральное государственное унитарное предприятие  «РЕСУРС» (арендодатель) и предприниматель Гарбузова Ю.Е. (арендатор) – установили, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат разрешению путем переговоров, а в случае их неразрешения путем переговоров – в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной ст. 35 АПК РФ договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору аренды от 01.02.2011 № А12/Ч-03.

На основании договора купли-продажи недвижимости № 02/07-2013/КП от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 34-37) право собственности на объект аренды перешло от Федерального государственного унитарного предприятия «РЕСУРС» к предпринимателю Павлову Г.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД 512120 от 22.07.2013 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2013 к договору аренды истец и ответчик внесли изменения в договор аренды в части указания нового арендодателя, изменения размера и порядка внесения арендной платы (т. 1 л.д. 23).

На основании дополнительного соглашения № 2 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 № А12/Ч-03 договор был расторгнут с 01.12.2013 (т. 1 л.д. 24).

В суде первой инстанции стороны пояснили, что дополнительных соглашений в части подсудности споров, вытекающих из договора аренды, стороны не заключали (протокол судебного заседания 14.11.2014, т. 4 л.д. 137).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик не вносили изменения в п. 8.1 договора купли-продажи недвижимости № 02/07-2013/КП от 11.07.2013 в части определения подсудности рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованное первоначальным арендодателем и ответчиком в указанном пункте договора условие стало обязательным в силу ст.ст. 309, 617 ГК РФ для истца как нового арендодателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу расторжения договора аренды предусмотренное договором условие о договорной подсудности применению не подлежит, являются необоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку иное условие о подсудности, отличное от установленного в п. 8.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 № А12/Ч-03, сторонами не было установлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 35, 37 АПК РФ, а также указанного пункта договора пришел к правильному выводу, что исковое заявление предпринимателем Павловым Г.В. должно было быть подано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, оснований для обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области у истца не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 9924/11, указанные выше положения не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество. Несмотря на это, они не предусматривают отнесение исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Поскольку требования истца вытекают из обязательственных правоотношений и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств арендатора по договору от 01.02.2011 № А12/Ч-03, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае правил об исключительной подсудности.

На основании ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, дело, изначально принятое судом с нарушением правил подсудности, не может быть предметом рассмотрения таким судом.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, в силу ст. 39 АПК РФ подлежало рассмотрению им по существу, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие согласованного и неотмененного сторонами условия о договорной подсудности и передаче споров в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции, принявший к рассмотрению исковое заявление предпринимателя Павловым Г.В., пришел к правильному выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда является законным, отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации