Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-21309/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14283/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-21309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-21309/2014  (судья Вальшина М.Х.).

Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМЗ» (далее – ООО «ЭКОСИСТЕМЗ», ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в сумме 542 124 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от   15.10.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 дело № А07-21309/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить определение, направив вопрос для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суду города Москвы, поскольку записи Единого государственного реестра юридических лиц о передаче регистрационного дела из Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве признаны ошибкой.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 09.06.2008 № 56-08-62зем/03, подписанному между Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСИСТЕМЗ» (л.д. 15). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие при исполнении договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014 (л.д. 30), что местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Монтажная, д. 9 корп. 1, комната 13, пришел к выводу о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, передав дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из данного правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В рассматриваемом случае такие исключения отсутствуют.

По правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также сведения о юридическом лице ООО «ЭКОСИСТЕМЗ», представленные Федеральной налоговой службой России по данным государственного реестра на 25.11.2014 (л.д. 92-123), судебная коллегия  не усматривает оснований для вывода о неподсудности дела Арбитражному суду Республики Башкортостан на момент принятия иска к производству (15.10.2014).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) «ЭКОСИСТЕМЗ» является  город Уфа, ул. Коммунистическая, 50.

Наличие в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым местом нахождения (государственной регистрации) ООО «ЭКОСИСТЕМЗ» является г. Москва, ул. Монтажная, д. 9 корп. 1, комната 13 обусловлено внесением записи (ГРН2140280406165), которая 27.10.2014 признана недействительной по решению регистрирующего органа, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2014 внесены соответствующие сведения (ГРН 2147748134950).

В пункте 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ указаны сведения и документы, которые должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц. Государственный реестр ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственного реестра (абзац 4 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи, осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

Исходя из названного, необоснованно произведенная запись государственного реестра не может влечь правовых последствий.

Учитывая, что сведения, свидетельствующие о неправильном отражении в Едином государственном реестре юридических лиц места нахождения ООО «ЭКОСИСТЕМЗ» в городе Москве, были внесены в реестр до принятия обжалуемого определения, а актуальные сведения не были исследованы судом первой инстанции, выводы, основанные на выписке из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.09.2014, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, дело № А07-21309/2014  было принято к производству Арбитражного суда в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу № А07-21309/2014  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова