Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А76-8469/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8469/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8662/2007

г. Челябинск

21 декабря 2007 г.

Дело № А76-8469/2007

Резолютивная часть оглашена 20 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Бабкиной С.А., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича    на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-8469/2007 (судья Сундарева  Г.А.), при участии:   от подателя жалобы -  Быстрицкий А.Л. (паспорт 7505               № 630244), Слипченко А.В. (доверенность б/н от 07.06.2007), Лапшова М.А. (доверенность от 05.12.2007); от ответчика 1 – Чистякова  Е.Г. (доверенность 74АА 330996 от 20.12.2006), Исаева С.М. (протокол № 5 от 12.01.2006); от ответчика 2 – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий Александр Львович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Служба автостоянок» (далее по тексту  - ОАО «Служба автостоянок», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРынок» (далее по тексту – ООО «АвтоРынк, ответчик 2) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2007 исковые требования Быстрицкого  А.Л. отклонены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал  на соблюдение  порядка одобрения крупных сделках, заключаемых обществом в порядке установленном ст. 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Также суд учел, что истец был  извещен о проведении общего собрания. Применил срок исковой давности, заявленный стороной по делу.

В апелляционной жалобе Быстрицкий А.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о проведении собрания в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» не соответствуют  обстоятельствам дела, так как фактически собранием рассмотрен иной вопрос, неуказанный в уведомлении о проведении собрания, собрание проведено в иной день нежели,  указано в уведомлении. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку  в силу  ст. 432 ГК РФ должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения от 21.06.2006 года.

Ответчик 1  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен, письменный отзыв на доводы жалобы не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Служба автостоянок» создано путем преобразования МУП «Городская служба автостоянок»,  зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 31.07.2000 года за № 17191 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027402548865.

Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 26.09.2000 г. Осуществлена регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг – акций именных бездокументарных в количестве 3484 штук номинальной  стоимостью 500 рублей каждая, общий объем выпуска (по номинальной стоимости 1742000 рублей), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-45704-D от 26.09.2000 года.

Согласно выписки из реестра акционеров общества,  акционерами ОАО «Служба автостоянок» являются  Быстрицкий А.Л., которому принадлежит  825 акций (23,7%),  Исаев С.М., которому принадлежит 1834 акций (52,64%) и Воронина Я.О., которой принадлежит 825 акций (23,7%).

ОАО «Служба автостоянок» являлось собственником  нежилого здания (административно-хозяйственное), площадью 165,2 кв.м.; нежилого здания (автосалон), площадью 259,4 кв.м.; нежилое здание (туалет), площадью 27,1 кв.м.; сооружения (автостоянка-парковка), площадью 4444,2 кв.м.; сооружения (ограждение), протяженностью 437,3 кв.м.; сооружения (навес), земельного участка.   

20.12.2005 года Быстрицкий Л.А. извещен о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Служба автостоянок» 12.01.2006 года в 10.00 часов по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 33 «а»; повестка дня: избрание Генерального директора общества, утверждение годового отчета на 31.12.2005 года,  купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу:                       г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, 12 «а».

12.01.2006 года общим собранием  ОАО «Служба автостоянок», на котором присутствовал акционер Исаев С.М., голосующий принадлежащими ему акциями  (1834 голоса – 52,6%), а также по доверенности от 27.12.2005 акциями Ворониной Я.О. (825 голосов – 23,7%), сделка по отчуждению недвижимого имущества была одобрена. Решение об одобрении оформлено протоколом № 5 от 12.01.2006 года.

08.06.2006 года между ОАО «Служба автостоянок» и ООО «АвтоРынок» заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого  ОАО «Служба автостоянок» обязалось передать в собственность, а ООО «АвтоРынок» принять и оплатить недвижимое имущество, всего на общую сумму 5000000 рублей.

Дополнительным соглашением между ОАО  «Служба автостоянок» и ООО «АвтоРынок»  от 21.06.2006 года определена стоимость недвижимого имущества  в размере 5000000 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе по цене: земельный участок – 4109152,16 рублей, нежилое здание (административно-хозяйственное) – 381924,40 рублей, нежилое сооружение (автостоянка-парковка) – 41142,29 рублей, нежилое сооружение (ограждение) – 41142,29 рублей, нежилое здание (туалет) – 14295,30 рублей, нежилое здание (автосалон) – 407343,56 рублей, нежилое сооружение (навес) – 5000 рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика на 31.03.2006 г. На начало отчетного периода – 01.01.2006  балансовая стоимость активов общества составляла 13792000 рубля.  Остаточная стоимость отчуждаемого  недвижимого имущества  на 01.01.2006 года составила 4915000 рублей, что составляет 35,64% балансовой стоимости активов общества.

Основанием для обращения истца в суд явилось, по его мнению, не соответствие сделки купли-продажи недвижимого имущества требованиям            ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных  обществах» 3 208-ФЗ от 26.12.1995 г. Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением,  или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого оставляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются  голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета общества.

Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Федеральным законом.

Из п. 9.1. Устава ОАО «Служба автостоянок» (в редакции изменений              № 2) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и боле процентов балансовой стоимости активов общества, определенного по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственно деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенны акций общества и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В силу п. 9.2. Устава ОАО «Служба автостоянок» (в редакции изменений № 2) решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием  акционеров большинством голосов акционеров, владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Поскольку  сделка по отчуждению земельного участка, с находящимися на нем нежилыми зданиями  и сооружениями   являлась крупной, решением  общим собранием  акционеров одобрена,  указанное решение в установленном законом порядке (ч. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах») не обжаловано, недействительным не признано, то по мнению апелляционного суда  суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о соответствии сделки по отчуждению земельного участка и нежилых помещений, расположенных на нем, соответствующей закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя жалобы о том, что собрание  акционеров ОАО «Служба автостоянок» было проведено в нарушение действующего законодательства, так как он не был извещен о дате проведения собрания является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела, а именно почтовым уведомлением, согласно которого истец получил извещение о дате общего собрания акционеров 20.12.2005 года.

Довод истца о том, что общее собрание акционеров проведено в иной день, нежели чем указано в уведомление не нашел своего документального подтверждения.

Также суд не может согласиться с доводом подателя жалобы  о том, что общим собранием акционеров изменена повестка дня и фактически рассматривался иной вопрос.

Из письменных материалов дела, сообщения о проведении общего собрания акционеров, протокола общего собрания акционеров № 5 от 12.01.2006 следует, что на повестке дня стоял вопрос об одобрении сделки по отчуждению земельного участка, с находящимися на нем зданиями и сооружениями.  В соответствии с действующим законодательством  не допускается отчуждение  земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу (п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о пропуске сроков исковой давности обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пленум Высшего арбитражного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 15.11.2001 года № 18 разъяснил, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало, или должно было знать о нарушении своего права.

Как следует из письменных материалов дела,   стороны по  договору купли-продажи от 08.06.2006 года пришли к  соглашению по всем существенным условиям договора (предмете, цене). Дополнительное соглашение, заключенное между сторонами от 21.06.2006 года не изменяет условий договора, а лишь конкретизирует стоимость  конкретных объектов, общая цена договора остается неизменной. Указанное обстоятельство опровергает довод подателя жалобы о заключении договора купли-продажи в силу ст. 432 ГК РФ в момент заключения дополнительного соглашения от 21.06.2006.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого А.Л. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу № А76-8469/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого Александра Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Л.П.Ермолаева

Судьи:         С.А.Бабкина

Л.Ф.Башарина