Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-15878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12606/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-15878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мальвина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу А07-15878/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

01.08.2014 закрытое акционерное общество «Мальвина »  (далее – заявитель, общество, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Бледных К.Д. (далее - судебный пристав) по неисполнению судебного решения и об обязании его совершить необходимые действия.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7003/2013 от 18.09.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Техинком» в пользу заявителя 268 377,12 руб., 12.10.2013 возбуждено исполнительное производство, при проведении которого судебным приставом допущено противоправное бездействие:

- у налогового органа не истребованы финансовые документы должника, позволяющие установить его активы,

- от руководителя должника не получены объяснения о имущественном положении общества,

- к должнику не применены меры административного взыскания за неисполнение судебного решения,

- не выяснялся вопрос о наличии у должника имущества и имущественных прав, транспортных средств.

13.11.2013 судебному приставу направлен запрос о произведенных к этому времени исполнительных действиях, 17.02.2014 – ходатайство о совершении дополнительных действий, на которые не был дан ответ (т.1 л.д.3-4, 111-117).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, указывает на совершение им все необходимых исполнительных действий (т.1 л.д.43), привлеченное к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан также возражает против заявленных требований (т.1 л.д.131-133, 134).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Суд указал, что установленный законом 2-х месячный срок для совершения исполнительных действий пресекательным не является, а проведение исполнительных действий за его пределами не может рассматриваться как нарушение и противоправное бездействие. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав может совершать и иные действия по розыску имущества должника.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответов денежных средств и имущества должника не было установлено. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, произведен выход по месту нахождения.

Заявитель 16.01.2014 ознакомился с материалами исполнительного производства, получил его копию, удовлетворено его ходатайство о розыске должника, исполнительное производство в связи с розыском приостановлено.

Не может рассматриваться как противоправное бездействие не направление запросов в отдельные регистрирующие органы (Государственную инспекцию по малометражным судом, МЧС, Минсельхоз), т.к. обязательность этих запросов не установлена, нет данных о наличии у должника имущества, которое могло быть зарегистрировано в этих органах. В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерская отчетность, произведен выход по месту нахождения должника.

Отсутствуют достоверные доказательства получения судебным приставом письма от 13.11.2013, на обращения от 24.02.2014 и 02.04.2014 даны письменные ответы. Не подтверждено нарушение прав заявителя (т.1 л.д.158-176).

20.10.2014 от ЗАО «Мальвина»  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, суд не учел существенные обстоятельства, указывающие на бездействие судебного пристава.

В адрес судебного пристава были заправлены заявления и ходатайства от 13.11.2013, 17.02.2014, 31.03.2014, ответы на которые не были даны. Представленные почтовые реестры не могут быть признаны достоверными доказательствами направления ответов, в них отсутствуют отметки почтового отделения и почтовые квитанции.

Судебный пристав не привел объективных оснований пропуска 2-х месячного срока для проведения исполнительного производства, направление запросов не является достаточными действиями по исполнению судебного решения, им не были направлены запросы в отдельные регистрирующие органы, не выяснялось имущественное положение организации.

Заявителю не было известно до судебного заседания о приостановлении исполнительного производства (т.2 л.д.3-4).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ЗАО «Мальвина» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.2005 (т.1 л.д. 27-42).

01.08.2013 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7003/2013 с ООО «Техинком» в пользу заявителя взыскано 268 377,12 руб. (т.1 л.д.6-9), выдан исполнительный лист (т.1 л.д.88-90), 12.10.2013 возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д.10-11).

В рамках исполнительного производства 25.11.2013 обращено взыскание на денежные средства должника (т.1 л.д.53), получены сведения из регистрационных органов (т.1 л.д.55-57), налоговых органов (т.1 л.д.60), реестра юридических лиц (т.1 л.д.63-65), бухгалтерские балансы (т.1 л.д.66), 26.12.2013 произведен выход по юридическому адресу должника (т.1 л.д.84). 12.02.2014 организация объявлена в розыск (т.1 л.д. 45), 12.03.2013 исполнительное производство приостановлено (т.1 л.д.44).

13.11.3013 заявителем направлен запрос о ходе исполнительного производства (т.1 л.д.14), 17.02.2014 направлено заявление о совершении отдельных исполнительных действий (т.1 л.д.16-17), повторный запрос 31.03.2014 (т.1 л.д.19)

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции  не принял во внимание доказательства, указывающие на бездействие судебного пристава.

Суд первой инстанции пришел к выводу достаточности совершенных исполнительных действий.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях,  если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

В силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Ответственность за исполнение решения несет судебный пристав, возбудивший исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По материалам дела судебный пристав после возбуждения исполнительного производства запросил сведения о имуществе принадлежащем должнику из регистрирующих органов, наложил арест на принадлежащие должнику денежные средства, произвел выход по юридическому адресу, объявил организацию в розыск. В деле имеются бухгалтерские балансы должника.

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия судебного пристава как достаточные. Не подтверждено отсутствие письменных ответов на обращения общества, обращение в иные регистрирующие органы (Государственную инспекцию по малометражным судом, МЧС, Минсельхоз) целесообразны при наличии сведений о наличии зарегистрированного там имущества должника.

Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу А07-15878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мальвина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                               И.А. Малышева

                                                                                          Н.Г. Плаксина