Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-8175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11722/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-8175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная артель имени С.М. Ларионова» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-8175/2014 (судья Файрузова Р.М.).

         В заседании принял участие представитель:

         Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» - Арсланбекова С.С. (доверенность от 21.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная артель имени С.М. Ларионова» (далее –  ООО «Строительная артель имени С.М. Ларионова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР Самара-Уфа -Челябинск, ответчик) о взыскании 2 281 817 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СоюзТрансСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная артель имени С.М. Ларионова», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции, просило отменить названное решение суда, исковые требований удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что в случае установления факта проведения ликвидации в отношении победителя конкурса, независимо уклоняется тот или нет от подписания контракта, заказчик обязан отказаться от заключения такого контракта. По мнению заявителя, поскольку ответчик был уведомлен о проведении ликвидации в отношении ООО «СоюзТрансСтрой», ФКУ УПРДОР Самара -Уфа-Челябинск должно было отказаться от заключения контракта, составив соответствующий протокол (ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). При указанных обстоятельств, по мнению истца, сумма, перечисленная в обеспечение заявки по контракту является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, внесшему ее лицу.

ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить судебный акт в силе.

Ходатайством от 21.11.2014 ООО «Строительная артель имени С.М. Ларионова» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2013 было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 0301100012713000053 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу. Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1466+030 – км.1480+000, Республика Башкортостан» (2-й пусковой комплекс)».

Для участия в открытом конкурсе по заключению государственного контракта ООО «СоюзТрансСтрой» 24.04.2013 перечислено обеспечение в размере 2 130 921 руб. 20 коп. (л.д. 21).

Согласно протоколу от 20.05.2013 по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО «СоюзТрансСтрой».

22.05.2013 победителю конкурса направлены уведомление и проект контракта в порядке ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 03.06.2013 № 106 ООО «СоюзТрансСтрой» уведомило заказчика о подписании контракта и введении в отношении общества с 27.05.2013 процедуры добровольной ликвидации (л.д. 93).

11.06.2013  заказчиком составлен протокол об отказе от заключения контракта № 0301100012713000053-ПО со ссылкой на непредставление обеспечения исполнения государственного контракта (л.д.19-20).

14.03.2014 по договору уступки права требования №У14/03-2014 ООО «СоюзТрансСтрой» уступило ООО «Строительная артель имени С.М. Ларионова» право требования на возврат денежных средств в размере 2 130 921 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2013 (л.д. 29-31).

О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление, а также требование о возврате денежных средств (л.д. 32).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта нарушения истцом срока представления обеспечения исполнения контракта; принятое заказчиком решение об отказе от заключения с ООО «СоюзТрансСтрой» государственного контракта соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На дату проведения названного конкурса действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов.

Согласно  ч. 7 ст. 37 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, а в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В случае если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 названного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Письмом от 03.06.2013 ООО «СоюзТрансСтрой» уведомило ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск о своей ликвидации; также сообщило о принятии мер по получению обеспечения исполнения контракта, указав, что в срок до 07.06.2013 обеспечение будет получено и направлено в адрес заказчика.

Поскольку к указанной дате ООО «СоюзТрансСтрой» не предоставлено обеспечения исполнения государственного контракта, заказчиком правомерно принято решение об отказе от заключения с обществом  государственного контракта.

Доводы заявителя об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта, которые также были предметом исследования суда первой инстанции, проверены и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела письмом от 03.06.2013 ООО «СоюзТрансСтрой» указало срок, в течение которого обязалось предоставить обеспечение исполнения контракта (до 07.06.2013), но такие  действия произведены не были.

Ссылка заявителя на решение УФАС по Республике Башкортостан  № РП-02-48/13 от 10.07.2013 также является несостоятельной, так как ООО «СоюзТрансСтрой» признано уклонившимся от заключения контракта в силу непредставления обществом обеспечения исполнения контракта. Как правильной указал суд первой инстанции, участник аукциона должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий вследствие непредставления обеспечения исполнения контракта в установленный срок в случае признания его победителем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применение судом первой инстанции норм материального права признаны ошибочными.

В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Поскольку победитель аукциона правомерно признан уклонившимся от заключения государственного контракта, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан в силу пп. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на следующий день после получения информации о ликвидации принять решение об отказе в заключении контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение учредителя общества от 28.05.2013 о ликвидации общества само по себе не подтверждает факт его ликвидации,