Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-8295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9454/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-8295/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Тихомирова Т.В. (доверенность № 01-02-18/237 от 22.09.2014).

10.04.2014 индивидуальный предприниматель Карасев Илья Александрович (далее – предприниматель, заявитель, Карасев И.А, доверительный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) о признании незаконным и отмене постановления № 6 от 12.03.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 24 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 №584-ЗО (далее – Закон №584-ЗО), наложении штрафа – 8 000 руб.

Административной комиссией проведена проверка соблюдения доверительным управляющим  - Карасевым И.А. условий договора доверительного управления, установлено нарушение порядка сдачи в аренду муниципального имущества, а именно заключение договора аренды нежилого помещения без проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Указанное постановление является незаконным, так как нарушен порядок привлечения к ответственности - протокол об административном правонарушении  составлен через 2,5 месяца после выявления правонарушения, что свидетельствует о нарушении срока его составления.  

Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ему было направлено извещение о рассмотрении одновременно нескольких дел без разграничения времени рассмотрения каждого из них.

Отсутствует событие правонарушения, так как п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 20.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) освобождает  лицо, получившее в доверительное управление имущество  по результатам проведения торгов от проведения аукциона, в случае передачи этого имущества в субаренду. Ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Таким образом, действия доверительного управляющего не нарушают требований закона, т.к. к совершенным им сделкам в рамках договора доверительного управления применяются положения ГК РФ  об  аренду и субаренде.

При вынесении обжалуемого постановления Администрацией не учтено, что  правонарушение является малозначительным,  отсутствует нарушение прав неопределенного круга лиц (т. 1 л.д. 3-9).

Администрация возражает против заявленных требований, ссылается на нарушение порядка сдачи муниципального имущества в субаренду (т. 2 л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2014 требования заявителя удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 4 000 руб.

В действиях предпринимателя установлен состав вменяемого административного правонарушения, сделан вывод об обязанности проведения конкурса при передаче имущества в субаренду, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния (т. 2 л.д. 91-95).

05.08.2014 от Карасева И.А. поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции,  где не учтены существенные обстоятельства.

Заявитель не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, т.к. его известили о рассмотрении нескольких административных дел. 

Ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона 135-ФЗ заявитель при предоставлении ему имущества в доверительное управление по результатам проведения торгов имеет право без проведения торгов сдавать данное имущество в субаренду, а с учетом ст. 615 ГК РФ и в аренду, следовательно, состав административного нарушения отсутствует.

В отзыве Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Уральского округа принята к производству кассационная жалоба по делу № А76-17721/2013, где в постановлении апелляционной инстанции от 17.07.2014 сделан вывод о невозможности применения правовых норм, регулирующих договор аренды и субаренды, к отношениям, возникающим из доверительного управления и не применения положений п. 16 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-фз. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено до официального опубликования постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-17721/2013.

Определением от 24.11.2014 производство по делу возобновлено, при отсутствии возражений суд перешел к его рассмотрению в том же судебном заседании. От предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Карасев И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 24.01.2011 (т. 2 л.д.35).

01.03.2011 между Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа и Карасевым И.А. (доверительный управляющий), заключен договор   №24/2011-ДУ, по которому в доверительное управление передается объект муниципального имущества – здание детского комбината №40, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23, по которому управляющий обязался заключать договоры аренды помещений с третьими лицами (т. 1 л.д. 16-22).

Доверительным управляющим 01.08.2013 с Плюсниной  О.В. (далее - арендатор) был заключен договор аренды № 09-2013. 35, 53 нежилого помещения, №13, общей площадью 20,7 расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Блюхера, 23 (т. 2 Л.Д.28-31).

Управлением имущественных отношений проведена проверка, составлен  акт о нарушениях от 08.11.2013 (т. 1 л.д..51-53).

26.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления получено предпринимателем 21.02.2014 (т.2 л.д.9-11).

Повесткой, полученной 05.03.2014, заявитель приглашен 12.03.20147 в 15.00 для рассмотрения протоколов об административном правонарушении (т.2 л.д.46).

12.03.2014 административной комиссией вынесено постановление о привлечении Карасева И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 24 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 руб. за нарушение порядка сдачи муниципального имущества в аренду (т. 2, л.д. 53-54).

По мнению подателя жалобы – предпринимателя постановление является незаконным,  нарушен порядок привлечения к ответственности, отсутствует состав административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 17.1 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на  имущество являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (п.16).

По ст. 24 Закона № 584-ЗО нарушение установленного порядка сдачи в аренду и (или) определения размера арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, площадь помещений, находящихся у заявителя составляет 902,2 кв.м., площадь помещения, передаваемого по договору аренды составляет 20,7 кв.м.  

При применении вышеуказанной нормы следует учитывать площадь всех передаваемых в аренду помещений, учитывать, что задние передавалось в доверительное управление для сдачи всех помещений в аренду, что исключает применение п.6 ст. 17.1 Закона № 135-фз.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6788/14  от 22.10.2014 признано, что к отношениям, возникшим на основании договора доверительного управления не применяются положения договора аренды. В связи, с чем подлежат применению положения Закона № 135-фз, по которому проведение конкурса (торгов) при представлении доверительным управляющим помещений в аренду является обязательным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда о наличии в действиях Карасева И.А.  признаков административного нарушения является правильным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности – в материалах дела имеются доказательства его извещения о дате и времени составления административного протокола, дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении, не нарушены сроки привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-8295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Ильи Александровича - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

О.Б. Тимохин