Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-14198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12712/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-14198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014  по делу № А76-14198/2014 (судья Михайлова  Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области - Белоглазова  М.В. (доверенность № 83 от 27.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» - Зыскина  В.В. (доверенность № 4 от 19.06.2014).

11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»   (далее – заявитель, общество, ООО «Фабрика «ЮУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления № 69-11-23-38/58-2014/02-68 от 22.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ),  и начислении штрафа 25 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является  нарушение срока представления справки о совершении валютной операции, при сроке представления до 25.06.2013, она поступила  08.07.2014.

Общество признает просрочку представления документа, но нарушение срока составило 10 дней, следовательно, квалификация действий по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ  является неправильной, усматриваются признаки ч.6.1 данной статьи. Просрочка неверно исчислена в календарных днях, хотя следовало применить расчет в рабочих днях.

Ввиду неправильной квалификации постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.119-120).

Управление возражает против заявленных требований, подтверждает обстоятельства, установленные проверкой (т.1 л.д.54-58, т.2 л.д. 121-122).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014 требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

 Инструкция Центрбанка России № 138- и от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и не резидентами в уполномоченные банка документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными органами валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-и) устанавливает обязательную форму учета при совершении валютных операций – справку о подтверждающих документов, которая должна быть представлена не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы.

Поставка товара от иностранной фирмы произведена по накладной и счету – фактуре от 16.05.2013, данные о первичных документах отражены в ведомости

банковского контроля, дата 09.06.2013 является началом исчисления  срока, который оканчивается 24.06.2013, сведения сданы 08.07.2013.

Административный орган исчислил нарушение срока исходя из календарных дней, хотя исчисление сроков следует производить в рабочих днях. При пересчете срока просрочка представления документа составляет не более десяти дней, что образует состав ч.6.1 и нет оснований для применения административной ответственности по ч.6.2 ст. 25.25 Кодекса  (т.2 л.д. 138-142).

22.10.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

При поставке товара 16.05.2013 обязанность представления подтверждающих документов возникает 24.06.2013, однако, они поступили с нарушением срока – 08.07.2013 (просрочка 14 дней), отсутствуют доказательства принятия мер по своевременному представлению документа.

Выводы суда о необходимости исчисления срока в рабочих, а не в календарных днях неверны. Указанные в Инспекции № 138-и положения об исчислении сроков в рабочих днях относятся к представлению форм отчетности, а не исчислению сроков при нарушении представления документов, которые следует исчислять в календарных днях.

Управлением вынесено 30 постановлений о привлечении к ответственности в отношении общества, следовательно, нарушения является повторными и системными. Сроки по ним также исчислялись в календарных днях.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Фабрика ЮжУралКартон» зарегистрировано в качестве юридического лица  свидетельством от 29.12.2007 (т.1, л.д. 25-44).

08.07.2013 представлена справка о подтверждающих документах, которая не принята ввиду неполного ее заполнения (т.1 л.д.21), повторно представлена 22.11.2013 (т.1 л.д.22).

По результатам проверки 05.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении №69-11-23-38/58-2014, где указано, что при сроке представления справки и подтверждающих документов 24.06.2014 документы фактически поступили 08.07.2014 с нарушением установленного срока (т.1, л.д. 8-12). Присутствовал представитель общества, имеющий доверенность (т.1 л.д.48).

Постановлением от 22.05.2014 ООО «Фабрика ЮжУралКартон» привлечено к административной ответственности по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т.1, л.д. 13-18).

Податель жалобы – Управление считает не верным исчисление периода просрочки  в рабочих, а не в календарных днях.

Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного нарушения по ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, неверном исчислении Управлением срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) (далее - Инструкция N 138-И), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности исчисления срока в рабочих днях, в связи, с чем просрочка составила не 14 календарных дней, как установлено административным органом, а 10 рабочих дней соответственно.

Следовательно, на дату вынесения постановления действия ООО «Фабрика ЮжУралКартон», выразившиеся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не более чем на десять дней, должны были быть квалифицированы по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановление признано незаконным в связи с неправильной квалификацией.

По ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

 Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

 Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Из изложенного следует, что Кодекс устанавливает общее правило для исчисления сроков в календарных днях, а об обязанности их исчисления рабочими днями должно быть специально оговорено в законе.

Поскольку диспозиция нормы об ответственности специально не оговаривает обязанности расчета просрочки рабочими днями, административный орган обоснованно исчислил их исходя из календарных дней, правильно квалифицировал действия общества по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014  по делу № А76-14198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Ю.А. Кузнецов 

Судьи                                                                                   И.А. Малышева

                                                                                       Н.Г. Плаксина