Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-14376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12920/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-14376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года по делу № А07-14376/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан Найденова М.В. (доверенность от 07.08.2014 № 2).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, комитет, ГК РФ по торговле и защите прав потребителей) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии серии Б 189461 регистрационный номер 954 от 21.12.2012 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, предприятие, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований комитету отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ГК РБ по торговле и защите прав потребителей ссылается на доказанность совершения предприятием нарушения в области оборота алкогольной продукции, выразившегося в нахождении на реализации алкогольной продукции, не оснащенной федеральными акцизными марками. Указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что импорт алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 9 процентов объема готовой продукции включительно, не маркированной акцизными марками допускается до 1 января 2012 года. Розничная продажа алкогольной продукции без акцизных марок, даже произведенная в 2011 году, противоречит действующему законодательству и является недопустимой. Незначительное количество находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Государственного комитета. В этой связи заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований.

В представленном ГУСП совхоз «Рощинский» РБ отзыве на апелляционную жалобу, предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГК РФ по торговле и защите прав потребителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание представителей не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его законного представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителя предприятия, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГК РФ по торговле и защите прав потребителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУСП совхоз «Рощинский» РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2001, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201255304 и на основании лицензии от 21.12.2012 серии Б 189461 регистрационный номер 954, выданной Министерством внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан, сроком действия до 20.12.2016, осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах торговли.

На основании распоряжения ГК РБ по торговле и защите прав потребителей от 28.04.2014 № 010665 комитетом в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, результаты которой отражены в Акте проверки от 19.06.2014 № 001310. Указанным актом зафиксировано, что в нарушение требований статей 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) предприятием осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (игристое вино «Асти. Франко Серра» в количестве 2 единиц без маркировки акцизными марками.

Выявление указанного нарушения послужило основанием для обращения заявителем в суд с требованием об аннулировании лицензии предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по заявлению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона.

В силу вышеуказанных положений при выявлении нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки, суд по заявлению лицензирующего органа вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на указанном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан, в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в установленном порядке (п. 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 этой статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3).

Пунктом 10 статьи 5 Федерального от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» установлено, что до 01.01.2013 допускается оборот (за исключением импорта) в том числе алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 9 процентов объема готовой продукции включительно, не маркированной федеральными специальными марками и акцизными марками. Импорт указанной алкогольной продукции допускается до 01.01.2012.

Из материалов дела следует, что указанная в акте проверки алкогольная продукция имеет содержание этилового спирта менее 9 процентов объема готовой продукции, ввезена на территорию Российской Федерации до 01.01.2012 и приобретена обществом в ноябре 2011 года (акт проверки, товаросопроводительные документы), в связи с чем на момент приобретения не подлежала маркировке акцизными марками.

Тем не менее, нахождение ее в продаже по состоянию на момент проведения проверки (19.06.2014) без маркировки акцизными марками противоречит закону, в связи с чем формальные основания для аннулирования лицензии следует признать подтвержденными. Это же обстоятельство установлено в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22.07.2014 по делу № 5-919/2014, которым ГУСП совхоз «Рощинский» РБ привлечено к административной ответственности по факту совершения указанного нарушения в соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основываясь на суждении о том, что формальное наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, и, учитывая характер вменяемого в вину предприятию нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии.

Принимая во внимание факт приобретения предприятием указанной алкогольной продукции с соблюдением требований закона, учитывая фактическое привлечение предприятия за указанное нарушение к административной ответственности, а также отсутствие доказательств совершения предприятием ранее правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года по делу № А07-14376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  А.А. Арямов

В.М. Толкунов