Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А76-848/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-848/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8659/2007

г. Челябинск

21 декабря 2007 г.

Дело № А76-848/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цибенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу №А76-848/2007 (судья  Г.А. Сундарева), при участии от  Цибенко Олега Владимировича – Карпова В.Н. (доверенность от 20.12.2006 (л.д. 16); от ПК «Праймер» - Уткина И.И. (удостоверение №830, доверенность от 31.05.2006); Карпова Валерия Николаевича - (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Цибенко Олег Владимирович (далее – Цибенко О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Праймер» (далее – ПК «Праймер», ответчик) о признании недействительными решений собрания, состоявшегося 25.09.2006, а также всех других собраний, имевших место с 2002 по 2006 года, с участием третьих лиц Карпова Валерия Николаевича, Пестова Игоря Васильевича..

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными решения собраний ПК «Праймер», состоявшихся 05.09.2003, 10.04.2006, 25.09.2006 (л.д. 49).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2007 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе Цибенко О.В. просит названное решение  отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается  на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах»; не применение Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 19.12.1999, №19 от 18.11.1993. По мнению Цибенко О.В., он не выходил из состава ПК «Праймер» и является членом кооператива по настоящий момент. Податель апелляционной жалобы  связывает утрату права на долю в общем имуществе с получением собственником компенсации в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент проведения собрания от 05.09.2003 никаких выплат Цибенко О.В. произведено не было, то, как полагает истец, его членство в кооперативе "Праймер" не прекращено.

В отзыве ПК «Праймер» указало, что доводы изложенные в апелляционной жалобе считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо Пестов И.В. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ПК «Праймер» зарегистрирован администрацией Советского района г. Челябинска 30.08.1995  (свидетельство серия ЧСКРП № 2247 - л.д. 54).

26.02.1997 на общем собрании членов кооператива утвержден Устав ПК «Праймер), который зарегистрирован Постановлением администрации Советского района г. Челябинска №241 от 28.02.1997 (л.д. 11).

На момент создания кооператива его членами значились Пестов И.В., с размером вклада 100 руб., Карпов В.Н. - 100 руб., Цибенко О.В. - 100 руб., Михно Н.А. - 100 руб. и Пестова СВ. - 100 руб. (л.д. 10).

03.12.2001  член кооператива Цибенко О.В. обратился с заявлением к председателю кооператива об исключении его из членов кооператива (л.д. 63).

Решением собрания членов кооператива от 28.12.2001 пай Цибенко О.В. распределен между двумя другими членами: Карповым В.Н. и Пестовым И.В. по 50% каждому. Доля этих членов производственного кооператива после выхода истца определена в 150 руб. (л.д. 64).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007  по делу №А76-13361/2006 (л.д. 81-83).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 указанное решение признанно законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что после подачи истцом заявления о выходе от 03.12.2001 и распределения доли Цибенко О.В. между Пестовым И.В. и Карповым В.Н., его членство в ПК «Праймер» следует считать прекращённым.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2007 (резолютивная часть от 28.04.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 (резолютивная часть от 13.08.2007) по делу № А76-13361/2006 оставлены без изменения.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела судебные акты правомерны приняты судом в качестве доказательств отсутствия членства истца в кооперативе наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявлением о выходе из состава кооператива от 03.12.2001 (л.д.63).

Между тем, вывод суда о преюдициальности решения №А76-13361/2006 следует признать ошибочным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, круг участвующих в деле лиц по настоящему делу и ранее рассмотренному должен быть идентичен. Однако, как усматривается из решения №А76-13361/2006 (л.д.81) при рассмотрении спора в качестве третьих участвовали Пестова С.В., Пестова О.Л., Козлова Г.А., Тимченко В.Г., которые при рассмотрении настоящего спора не принимали участия. При таких обстоятельствах, решение суда по делу №А76-13361/2006 не является преюдициальным для настоящего спора.

Выводы суда о преюдициальном значении спора не привели к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Собрания, на которых приняты оспариваемые истцом решения, проведены 05.09.2003, 10.04.2006 и 25.09.2006, то есть после прекращения членства истца в ПК «Праймер».

На момент обращения в суд с настоящим иском (23.01.2007 - л.д. 17) Цибенко О.В. членом кооператива не являлся, следовательно, в силу ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являлся заинтересованным лицом, имеющим право на оспаривание решений кооператива путём обращения в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно; выводы суда верные, основаны на материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из него, предупредив в письменной форме председателя (правление) кооператива не позднее чем за две недели.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела по вопросу об исключении Цибенко О.В. из членов кооператива в связи с поданным им заявлением общим собранием от 28.12.2001 принято соответствующее решение. На основании указанного решения пай Цибенко О.В. был распределен между Пестовым И.В. и Карповым В.Н. по 1/2 каждому. С этого момента членство Цибенко О.В. в кооперативе "Праймер" прекращено.

Ссылка Цибенко О.В.  на то, что его членство  в кооперативе "Праймер" не прекращено, поскольку ему не были произведены соответствующие выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства. Истец ошибочно связывает момент прекращения прав и обязанностей члена кооператива с выплатой денежной компенсации за пай, тогда как членство в кооперативе прекращается с момента обращения лица с соответствующим заявлением к исполнительному органу кооператива.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, которые также были предметом исследования судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными

Учитывая то, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных издержек на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании апелляционного суда в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется  ордер №56/5 от 14.03.2007 (л.д. 86), из которого следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях поручено  представлять адвокату Уткину И.И. В судебном заседании апелляционного суда участвовал адвокат Уткин И.И., который представил в качестве доказательств несения ответчиком судебных издержек квитанцию к приходно-кассовому ордеру №140 на сумму 15000 руб. Поскольку иных доказательств разумности заявленных расходов ответчик суду не представил, исходя из продолжительности судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером участия адвоката в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут является сумма 500 руб., которая подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу №А76-848/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибенко Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от – без удовлетворения.

Взыскать с Цибенко Олега Владимировича проживающий: г. Челябинск, ул.Свободы, д.90, кв.1 в пользу производственного кооператива «Праймер» 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Ф. Башарина                           

Л.П.  Ермолаева