Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-20550/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13355/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-20550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу №А76-20550/2014 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Гидрокомпрессор» (далее – ООО «Гидрокомпрессор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ООО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2056268 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19198 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЧМК» в пользу ООО «Гидрокомпрессор» взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1369390 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637 руб. 61 коп., а  также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 26860 руб. 28 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в обжалованной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате товара возникла не с момента его поставки, а с момента поступления ответчику счетов-фактур (в соответствии со спецификацией и договором). Согласно контррасчета, представленного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 7899 руб. 01 коп. Ответчик также обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство о снижении неустойки, поскольку имела место просрочка поставки товара по спецификациям №1 от 18.12.2013 (просрочка составила 22 дня) и №3 от 18.02.2014 (просрочка составила 18 дней). Считает возможным снизить размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на 50% до 3949 руб. 50 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637,61 руб.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на отказ от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований подписан директором ООО «Гидрокомпрессор», не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому такой отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичное прекращение производства по делу в силу пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для частичного возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637,61 руб., а также госпошлины в сумме 267 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании указанной суммы процентов подлежит прекращению. Также истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 267 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело применительно к остальной части исковых требований в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидрокомпрессор» (продавец) и ОАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор поставки от 19.11.2013 №10011605 и спецификации к нему, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 2056268 руб. Оплата товара производится в течение 1 месяца после поставки продукции и выставления счета-фактуры (п.6.3 договора). Также сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения (п.10.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В соответствии с пунктами 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по этому договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 2056268 руб. по товарным накладным №4 от 20.01.2014, №36 от 01.04.2014, №37 от 01.04.2014, №38 от 01.04.2014, №39 от 01.04.2014, №65 от 27.05.2014, №41 от 09.04.2014, №42 от 09.04.2014, №56 от 14.05.2014, №47 от 14.04.2014, №58 от 14.05.2014.

В соответствии с книгой продаж ООО «Гидрокомпрессор», истцом для оплаты товара выставлены счета-фактуры от 20.01.2014 №00000004 (на сумму 46020 руб.), от 01.04.2014 №00000036 (на сумму 256650 руб.), от 01.04.2014 №00000037 (на сумму 70800 руб.), от 01.04.2014 №00000038 (на сумму 13240 руб.), от 01.04.2014 №00000039 (на сумму 139240 руб.), от 09.04.2014 №00000044 (на сумму 92040 руб.), от 09.04.2014 №00000045 (на сумму 35400 руб.), от 14.04.2014 №0000050 (на сумму 590000 руб.), от 14.05.2014 №0000059 (на сумму 562270 руб.), от 14.05.2014 №0000061 (на сумму 56168 руб.), от 27.05.2014 №0000068 (на сумму 68440 руб.) и от 24.06.2014 №0000083 (на сумму 68440 руб.).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец 04.06.2014 направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение оплатить указанную задолженность на сумму 1369390 руб., образовавшуюся в результате поставки товара по товарным накладным №4 от 20.01.2014, №36 от 01.04.2014, №37 от 01.04.2014, №38 от 01.04.2014, №39 от 01.04.2014, №41 от 09.04.2014, №42 от 09.04.2014 и №47 от 14.04.2014, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 1369390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637,61 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 19.11.2013 №10011605, содержащего (с учетом подписанных спецификаций к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 1369390 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга следует признать обоснованным.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращением производства по делу в этой части расчет первоначально взыскиваемой истцом суммы процентов судом не проверяется, а потому заявленные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части (основанные на мнении о необходимости расчета процентов с момента получения ответчиком счетов-фактур, а также о необходимости учета несвоевременности поставки истцом части товара в целях уменьшения размера процентов) судом не оцениваются.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания суммы основного долга подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомпрессор» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637,61 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу №А76-20550/2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании  с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидрокомпрессор» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637,61 руб., а также госпошлины в сумме 267 руб. отменить.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16637,61 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гидрокомпрессор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 267 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2014 №201.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу №А76-20550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                     Н.Г. Плаксина