Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12976/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-16034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлотест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу №А76-16034/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлотест»: Александров Андрей Георгиевич  (удостоверение адвоката, доверенность б/н  от 17.02.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский кузнечно-прессовый завод»: Пономарева Юлия Владимировна (паспорт, доверенность №27 от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлотест», (далее –ООО «Металлотест», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ОАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 334 381 руб. 17 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 исковые требования ООО «Металлотест» удовлетворены частично, в его пользу с  ОАО «ЧКПЗ» взыскана неустойка в сумме 1 234 708  руб. 94 коп. (л.д.92-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металлотест» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 8 193 977 руб. 50 коп. (л.д.103-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Металлотест» ссылается на то, что снижая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка России. Указывает, что ответчик доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представил, сам факт заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки при непредставлении соответствующих доказательств не является основанием для уменьшения заявленного истцом размера неустойки. Полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга, что составляет 8 107 184 руб. 47 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №1003 (л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые или изготавливаемые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным: №№209г от 15.08.2012, 208а от 28.08.2012, 221а от 21.09.2012, 209б от 08.08.2012, 209а от 08.08.2012, 208б от 28.08.2012, 208д от 05.09.2012, 221б от 21.09.2012, 221-1 от 27.09.2012, 291в от 16.10.2012, 291е от 29.10.2012, 209 от 08.08.2012, 209д от 15.08.2012, 208в от 28.08.2012, 208е от 05.09.2012, 221в от 21.09.2012, 222-2 от 27.09.2012, 291г от 16.10.2012, 291ж от 29.10.2012, 209в от 08.08.2012, 209е от 15.08.2012, 208г от 28.08.2012, 208ж от 05.09.2012, 221г от 21.09.2012, 223-3 от 27.09.2012, 291д от 16.10.2012, 291з от 29.10.2012, 210 от 08.08.2012, 208з от 05.09.2012, 291б от 08.10.2012, 222г от10.10.2012, 227а от 08.10.2012, 222а от 10.10.2012, 208и от 05.09.2012, 227б от 08.10.2012, 222б от 10.10.2012, 227в от 08.10.2012, 222в от 10.10.2012, 291 и от 29.10.2012, 228а от 16.11.2012, 291а от 08.10.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком продукции в полном объёме, истец обратился в суд с заявлением к ОАО «ЧКПЗ» о взыскании 8 107 184 руб. 47 коп., исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер №А76-3790/2013.

При принятии решения по делу №А76-3790/2013 арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №1003 от 27.05.2011, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу №А76-3790/2013 требования удовлетворены, с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «Металлотест» взыскан долг в сумме 8 107 184 руб. 47 коп. и 63 535 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.56-60).

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу №А76-3790/2013 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4.2 договора товары, полученные покупателем, должны быть оплачены в сроки определенные в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по соглашению сторон иным не запрещенным законом способом.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу №А76-3790/2013 в спецификациях установлен срок оплаты товара: в течение 30 дней после поставки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу №А76-3790/2013 исполнено ответчиком 15.11.2011, в подтверждение чего представлен ордер №1 от 15.11.2013 (л.д.19).

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании договорной неустойки, определенной пунктом 5.2 договора, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС, согласно расчету истца неустойка составила      225 334 381 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неустойку в сумме 1 234 708 руб. 94 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства; обоснованности требований истца о взыскании неустойки; при этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (225 334 381 руб. 17 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком (8 107 184 руб. 47 коп.), значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при исчислении суммы неустойки двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2 заключенного сторонами договора поставки №1003 от 27.05.2011 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца (л.д.20), исходя из условий договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара полученного ответчиком по договору поставки составил 225 334 381 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы 1, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, предъявленная ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара определена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %) за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка рефинансирования составила бы 3011,25%, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (8,25%), двукратную ставку рефинансирования (16,5%). Кроме того, неустойка, начисленная по  договору (225 334 381 руб. 17 коп.), превышает сумму основного долга (8 107 184 руб. 47 коп.) в 27 раз, что объективно подтверждает ее несоразмерность последствиям просроченного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, поскольку сумма истребуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до размеров двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5%).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает размер неустойки в сумме 1 234 708 руб. 94 коп., определенный судом первой инстанции, исходя из двукратной ставки рефинансирования (16,5%), является достаточным для компенсации возможных потерь кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу №А76-16034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлотест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                          Г.А.Деева

                                                                                                     Е.В.Ширяева