Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-9824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12804/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-9824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по делу № А76-9824/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» - Кошкарова Н.Н. (доверенность от 01.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» - Попова И.В. (доверенность № 3/1 от 16.07.2014), Косухин  А.В. (доверенность № 11/1 от 10.09.2014).

29.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (далее – истец, ООО ТД "МПК "Термосталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – ответчик, ООО "Уралнефтемаш") о взыскании основного долга по договору поставки - 182 310 руб., пени за просрочку оплаты -  100 452, 81 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 8 655, 26 руб.

Между сторонами заключен договор поставки № ТД-ТС-044/12 от 15.05.2012, по которому поставлен товар на общую сумму 364 620 руб., оплата произведена частично, задолженность составила 182 310 руб., начислено пени на просрочку оплаты.

Часть товара на спорную сумму неосновательно возвращена ответчиком, ее не качественность истец не подтверждает, экспертиза не может быть признана достоверным доказательством – эксперт не учел условия договора, допускающие дефекты (т.1 л.д.13, 62-64).

ООО "Уралнефтемаш" возражает против исковых требований, при обработке металлической заготовки были установлены скрытые дефекты – раковины, не позволяющие производить дальнейшую обработку. Для составления акта приглашался представить поставщика, который не явился. После проведения экспертизы, подтвердившей некачественность товара, он был возвращен продавцу (т. 1 л.д. 46-48).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что по заключению экспертизы продавец поставил некачественную продукцию, которая была возвращена. Основания для взыскания оплаты за поставленный товар отсутствуют (т. 1 л.д. 111- 116).

29.10.2014 от ООО ТД "МПК "Термосталь" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Товар не может быть признан некачественным, т.к. в  приложении к договору - согласованном чертеже предусмотрено  отклонение - на необрабатываемых поверхностях отливки допускаются без исправления раковины и другие дефекты приведенным диаметром 4 мм. в количестве 3 штук на площади 20 кв.см.

 На обрабатываемых поверхностях отливки допускаются раковины приведенным диаметром 4 мм. в количестве 3 штук на площади 20 кв.см. Количество дефектов на определенном чертежом площади в акте экспертизы не отражено, следовательно, некачественность товара не подтверждена. Описанное обстоятельство не относится к скрытым дефектам, следовательно, покупатель при приемке продукции должен был руководствоваться п.2.6 договора, где указывается, что приемка товара производится в 15-дневной   срок с даты приемки товара.

Ответчик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ТД "МПК "Термосталь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.10.2006 (т.1 л.д. 18, 27-31), ООО "Уралнефтемаш" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2004 (т.1 л.д. 32).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки № ТД-ТС-044/12 от 15.05.2012, по которому поставщик обязуется изготовить и передать по согласованной номенклатуре, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, наименовании, комплектности, срокам изготовления, по ценам и условиям оплаты в соответствии с условиями договора поставки, определенных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия, паспортах или других документах, определяющих его качество.

Согласно п.2.6 договора проверка качества, комплектности товара, производится покупателем в соответствии с инструкцией Госарбитража П6, П7 (со всеми изменениями). При этом покупатель обязан в течение 5 дней уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Если такое уведомление от покупателя к поставщику не поступит в течение 15 дней с даты прибытия товара на станцию назначения либо его приемки покупателем, то считается, что поставщик выполнил условия договора, касающиеся качества, количества, комплектности тары и сроков поставки. (т. 1 л.д. 7-9).

Спецификацией № 1 от 15.05.2012 к указанному договору поставки определены существенные условия поставки: наименование, количество, цена, стоимость и порядок поставки продукции (т. 1 л.д. 10).

Платежным поручением № 1516 от 08.06.2012 покупателем во исполнение вышеуказанного договора перечислена предоплата 50%  в сумме 182 310 руб. (т. 1 л.д. 66).

Истцом поставлен товар по  товарной накладной № 163 от 21.09.12 на общую сумму 364 620 руб. (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком в адрес истца были направлены письма от 17.10.2014 № 143, от 26.10.2013 № 155 где, ответчик просил направить представителя для составления акта приемки, в связи с обнаружением дефектов в процессе мехобработки отливок корпуса (т. 1 л.д. 55, 57), представитель для приемки не прибыл, и 17.10.2012 составлен акт приемки от 17.10.2012 о недостатках: не соответствии геометрических размеров отливки чертежа, раковинах, порах (т.1 л.д.56), составлен акт о скрытых дефектах 23.10.2012 (т.1 л.д.58), 26.10.2012 повторно направлено извещение для вызова представителя (т.1 л.д.57).

31.01.2013 продукция возвращена в адрес истца, что подтверждается накладной на отпуск материалов № 9 от 21.01.2013 и получена истцом 31.01.2013, что подтверждается транспортной накладной № Иже100236179 от 31.01.2013, актом выполненных работ № Иже 1201313473/19 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 62-64).

 Южно-Уральскую торговой - промышленной палатой  проведена  экспертиза качества продукции. Актом от  № 026-02-00413 от 23.05.2014 и дополнением к акту экспертизы № 026-02-00413 от 16.07.2014 установлено, что предъявленные к экспертизе отливки в количестве 7 шт., поставленные ООО ТД «МПК «Термосталь», имеют дефекты внешнего вида: раковины, превышающие величину заявленного одностороннего припуска. Выявленные дефекты являются скрытыми, установление которых не представляется возможным без проведения механической обработки. Наличие данных дефектов влияют на работоспособность и прочность детали. Представленные к экспертизе отливки являются изделиями ответственного назначения, предназначенные для работы под давлением. При наличии выявленных дефектов внешнего вида с глубиной залегания, превышающей величину установленного одностороннего припуска на механическую обработку, использование отливок по прямому назначению, в качестве элемента нефтедобывающего оборудования, не представляется возможным, т.к. может привести к нарушению герметичности и разрушению изделия (т.1 л.д.67-87).

Истцом направлена претензия от 19.10.2014 № ТД – 616/1 об оплате поставленного товара, указано на нарушения порядка приема товара по качеству (т. 1 л.д. 16).

В ответе от 29.10.212 покупатель отказался признавать претензию, сослался на скрытые дефекты продукции и ее непригодность к обработке и использованию (т. 1 л.д. 17).

По мнению подателя жалобы – ООО ТД "МПК "Термосталь" покупатель обязан оплатить поставленный товар, некачественность которого не подтверждена, а  акт экспертизы не может быть признан  допустимым доказательством.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, в процессе механической обработки были выявлены скрытые литейные дефекты, не подлежащие исправлению, что подтверждается актом экспертизы № 110 от 23.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом передан ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих качество поставленной продукции, истцом не представлено, экспертиза проведена специализованным учреждением – торговой – промышленной палатой, и  основания для признания акта экспертизы недопустимым доказательством отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 сентября 2014 года по делу № А76-9824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                          Н.Г. Плаксина