Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А76-7273/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7273/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8496/2007

г. Челябинск

21 декабря 2007 г.

Дело № А76-7273/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Башариной Л.Ф., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТОМ и К» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «29» октября 2007 года по делу №А76-7273/2007 (судья  С.М. Скрыль), при участии от   ООО «ТОМ и К»  - Бакиной С.А. (доверенность №67 от 02.04.2007); от ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа» - Лазаревой О.А. (доверенность №583 от 02.08.2007); от ОАО «Челябинскгазком» - Герасимова А.С. (доверенность №37 от 27.06.2007); от Баландина Владимира Яковлевича – Бакиной С.А. (доверенность от 26.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОМ и К» (далее – ООО «ТОМ и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании решения и действия общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» и открытого акционерного общества «Челябинскгазком», выразившиеся в отключении газоснабжения общество с ограниченной ответственностью  «Том и К» незаконными, и принуждении ответчиков восстановить газоснабжение.

В последующем истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о  признании требования об ограничении подачи газа от 25.04.2007 №ЕК 20/327 и требования о прекращении подачи газа от 27.04.2007 №ЕК 20/345, вынесенные обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Челябинскрегионгаз незаконными, а также признать действия открытого акционерного общества «Челябинскгазком» (далее - ОАО «Челябинскгазком»), выразившиеся в отключении газоснабжения ООО «ТОМ и К» и оформленные актом по прекращению отбора газа и опломбированию от 08.05.2007 незаконными; принудить ответчиков восстановить газоснабжение

Определением суда первой инстанции от 04.10.2007 (л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баландин Владимир Яковлевич (далее – Баландин В.Я.).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.10.2007 по делу № А76-7273/2007 отменить, исковые требования  удовлетворить.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.    Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для ведения предпринимательской деятельности между ООО «ТОМ и К» (арендатор) и Баландиным В.Я. (арендодатель) 01.01.2005 был заключен договора аренды помещения под магазин, по адресу: Челябинская область г.Еманжелинск, п.Зауральский ул. Элеваторная, 23. (л.д. 9). Данный объект недвижимости принадлежит Баландину В.Я. на праве собственности на основании  договора дарения от 10.10.1997 (л.д. 19).

Помещение имеет внутреннее газовое оборудование, отапливается природным газом. Газовое оборудование и прибор учета принадлежит Баландину В.Я. По указанному выше договору аренды от 01.01.2005, арендатор обязуется оплачивать расходы на газоснабжение магазина. В связи с чем у истца с 2002 года имеются договорные отношения о газоснабжении с ООО «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгазком» (до 2005 - ОАО «Челябинскгазсервис»), а именно, до 2006 включительно действовал договор на поставку газа № 3-04-1192 от 20.09.2002, а с начала 2007 между ООО «Челябинскрегионгаз»          (поставщик),         ОАО         «Челябинскгазком»

(Газораспределительная организация - ГРО) и ООО «ТОМ и К» (покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-4682 от 12.12.2006 (л.д. 14-18).

25.04.2007 ООО «Челябинскрегионгаз» в адрес истца и ОАО «Челябинскгазком» было направлено требование об ограничении подачи газа за № ЕК-20/327 (л.д. 100), в котором ООО «Челябинскрегионгаз» уведомлял истца о нарушении условий договора в части оплаты, потребовал ограничить отбор газа на 50% до полной оплаты задолженности.

Поскольку истец не исполнил указанное требование о погашении задолженности, ООО «Челябинскрегионгаз»  направило в адрес ООО «ТОМ и К» и ОАО «Челябинскгазком» повторное требование за № ЕК- 20/345 от 27.04.2007 (л.д.101) с просьбой произвести принудительное прекращение подачи газа потребителю 03.05.2007 в 10 час.  00 мин.                                                                                                                    

В соответствии с актом по прекращению подачи газа и опломбированию от 08.05.2007, составленным старшим контролером Коркинского участка  ООО «Челябинскрегионгаз» (л.д. 102), было зафиксировано прекращение подачи газа в магазин.

Полагая, что названные действия ответчиков незаконны, и газоснабжение должно быть восстановлено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем   порядке   по   основаниям,   предусмотренным   статьей   523 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, установленных законом   или иными правовыми актами.

Прекращение   или   ограничение   подачи   энергии   без   согласования   с   абонентом     -     юридическим     лицом,     но     с     соответствующим     его предупреждением   допускается   в   установленном   законом   или    иными правовыми   актами   порядке   в   случае   нарушения  указанным   абонентом обязательств по оплате энергии.

Из смысла указанной выше нормы права следует, что энергоснабжающая организация обязана уведомить абонента об ограничении либо прекращении подачи энергии.

Утвержденное постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 №664  Положение об ограничении или временном прекращении подачи  электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или  угрозе возникновения аварии в работе систем энергоснабжения определяет  порядок действий энергоснабжающей организации по ограничению или прекращению подачи электроэнергии потребителям и является обязательным  для всех электростанций, энергоснабжающих организаций и потребителей за  исключением потребителей, включенных в перечень, приведенный в  приложении к указанному Положению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо  не определен соглашением сторон.

В данном случает гражданское законодательство исходит из общего  положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договоров. Из этого общего правила существует несколько исключений,  которые по существу являются оперативными мерами воздействия,  применяемыми одной из сторон по договору при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Закон  требует,   чтобы   некоторые  из  перечисленных  действий  были    неоднократными, то есть совершались два и более раз.                                         

Ответчики,   действуя   в   рамках   названных  норм,   предварительно предупредив истца, прекратили подачу газа.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды помещения магазина,  заключенный между Баландиным В.Я. и ООО «ТОМ и К» был расторгнут с 01.07.2007 по соглашению сторон от 20.06.2007 (л.д. 39). Письмом от 10.07.2007 №70 (л.д. 38) истец сообщил  ООО  «Челябинскрегионгаз» и ОАО «Челябинскгазком» о том, что в связи с расторжением договора аренды, договор на поставку и транспортировку газа № 3-04-26-4682 от  12.12.2006 считать расторгнутым. Помещение арендатором освобождено.

Поскольку истцом не доказано нарушение его прав суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В обоснование своих требований истец также ссылается на ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные нормы права наряду с другими главами раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают порядок и особенности рассмотрения споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Перечисленные органы (должностные лица) участвуют в спорах,  вытекающих из публичных правоотношений, именно в качестве субъектов, - осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты,  принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), то есть сутью их отношений с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями являются отношения власти и подчинения.

Если же эти органы (должностные лица) выступают в качестве субъектов правоотношений, основанных на равенстве сторон, например, являются стороной в договоре, об исполнении которого возник спор, то дела с их участием подпадают под экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ни ООО «Челябинскрегионгаз», ни ОАО «Челябинскгазком» не относится к органам, перечисленным в ст. 198 АПК РФ, между сторонами какие-либо административные и иные публичные правоотношения отсутствуют.

Требования № ЕК-20/327 от 25.04.2007об ограничении подачи газа, № ЕК-20/345 от 27.04.2007 о прекращении подачи газа, акт по прекращению подачи газа от 08.05.2007 ненормативными правовыми актами не являются.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом (действием) и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

В данном случае спор возник из гражданских правоотношений по договору на поставку и транспортировку газа №3-04-26-46-82 от 12.12.2006 и касается прекращения поставки газа вследствие отсутствия оплаты за газ более двух периодов (п.7.1 договора).

Определением суда от 13.08.2007 и от 04.09.2007 истцу неоднократно предлагалось уточнить требования к ответчикам, истец сформулировал требования как признание требований об ограничении подачи газа незаконными и понуждении ответчиков восстановить газоснабжение, иных требований истец суду не заявил, при таких обстоятельствах следует признать, что судом рассмотрен спор в пределах заявленных требований, что соответствует статье 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно; выводы суда верные, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений,  оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области   от   29.10.2007  по делу №А76-7273/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОМ и К»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Ф. Башарина                           

Л.П. Ермолаева