Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А76-1834/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13049/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А76-1834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-1834/2014 (судья Кузьмин А.Г.),

   В судебном  заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Леонидовны – Дремина О.А. (доверенность 74 АА 1094146 от 08.06.2012).

Предприниматель Михайлова Светлана Леонидовна, г. Златоуст Челябинской области (далее – ИП Михайлова С.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский  городской округ», г. Златоуст Челябинской области (далее - ответчик), о признании собрания  от 04.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Челябинская  область, г. Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 37 «а» несостоявшимся,  а решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.  Карла Маркса, д. 37а, оформленные протоколом от 04.01.2011, - недействительными.

К участию в  деле в качестве  третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «КГХ»); общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №3», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «Коммунсервис №3») .

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 (резолютивная часть объявлена 19.09.2014) в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным  актом, ИП Михайлова С.Л. обратилась в суд с  апелляционной  жалобой.

Так, истец не согласен  с выводом суда  первой  инстанции  о том, что   опубликование  15.01.2011 в  газете  «Златоустовский  рабочий» предложения ООО «КГХ» о заключении договора  управления  является  надлежащим  уведомлением о переизбрании  управляющей  организации, кроме  того, ООО «КГХ» не является  единственной  организацией, которая  предоставляет  услуги  по  управлению многоквартирными  домами (далее – МКД) всем собственникам  помещений  г. Златоуста. В  этой связи  отсутствие  в опубликованном  сообщении  конкретного перечня  домов  с адресами не  позволяет  считать  данное сообщение  публичной офертой, а указанные  адреса нахождения управляющей компании  не соответствуют  юридическому и почтовому адресам  ООО «КГХ»; о принятых решениях истец  узнал  06.12.2013, когда ему  направлен протокол;  в  голосовании  на собрании приняли участие собственники  помещений МКД с количеством  голосов - 47,78%, т.е. менее  половины  от общего  числа голосов собственников помещений, в то время  как в соответствии с  частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  собрание  считается  состоявшимся, если в  голосовании приняли участие собственники  с количеством  голосов  более  50 %;  в  рассматриваемом  случае собрание  кредиторов  является  неправомочным, а  решения - недействительными.

В судебном  заседании представитель  истца  поддержал  доводы  и требования  апелляционной  жалобы, пояснив, что истец  ранее   не обращался в суд общей  юрисдикции с  аналогичным  требованием.

Ходатайство  истца  о  приобщении  к материалам  дела  дополнительных доказательств отклонено судом  апелляционной  инстанции в связи с  отсутствием  оснований, предусмотренных  частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также  к материалам дела  не приобщен  отзыв  ООО «КГХ» на  апелляционную  жалобу, поскольку  не представлены  доказательства  направления отзыва в  адрес  истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов  дела, истец приобрел на основании договора купли-продажи муниципального имущества № 46-ПА от 01.02.2010 (л.д.65-67)  нежилое помещение № 1 магазин розничной торговли, назначение: нежилое; общая площадь 646 кв. м., этаж: 1, по адресу: Челябинская область, г.  Златоуст, ул. им. Карла Маркса, д. 37а. Право собственности  истца на  нежилое помещение зарегистрировано 31.03.2010, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД № 734031  (л.д. 12).

04.01.2011 проведено общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст,  ул. им. Карла Маркса, д. 37а, в форме заочного голосования.

Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 04.01.2011  (л.д. 13-14).

Согласно протоколу от 04.01.2011 вручение бюллетеней голосования  было осуществлено 23.12.2010; бюллетени собраны  03.01.2011.

Инициатором проведения общего собрания выступил ответчик.

Общая площадь многоквартирного дома, согласно протоколу от  04.01.2011, составляет  3 714,50 кв.м.; общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме - 2  534 кв. м.

Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, согласно  протоколу, составляет 1 561 голос.

Из протокола  также  следует, что кворум для проведения  собрания  составлял 61,60% от количества всех голосов.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы.

1. Об утверждении повестки дня общего собрания собственников  помещений.

2. Об утверждении уполномоченным лицом Гизатуллина Иглама  Нагимовича,  наделении его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом - управляющая организация.

4. О выборе управляющей организации – ООО «КГХ».

5. Об утверждении договора управления многоквартирным домом и заключении  данного договора сроком на пять лет.

По результатам голосования:

-  утвержден Гизатуллин И. Н., как уполномоченное лицо, который наделен правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

- выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Златоуст, ул. К. Маркса, д. 37а - управление управляющей организацией;

-  выбрана управляющая организация - ООО «КГХ»;

-   утвержден договор управления многоквартирным домом и принято решение о  заключении данного договора сроком на пять лет.

Все решения были приняты единогласно.

Суд первой  инстанции, оценив   имеющиеся  в материалах  дела  доказательства, пришел к выводу  о пропуске  истцом  шестимесячного срока на обжалование  решений, исчислив  его  с даты проведения  собрания, приняв во внимание  то обстоятельство, что в газете «Златоустовский рабочий» от 15.01.2011 опубликовано предложение, направленное собственникам помещений в  многоквартирных домах г. Златоуста,  подписать договоры управления  многоквартирными домами с ООО «КГХ». Судом также учтено, что  голоса  истца  не могли повлиять  на принятие  решения; нарушение прав истца и причинение ему убытков принятыми решениями судом не установлено. В  этой связи  суд пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  требований.

Исследовав представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о неподведомственности настоящего спора  арбитражному суду и наличии оснований  для прекращения  производства  по  делу в силу  следующих обстоятельств.

 В пункте  1 статьи  11 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.

В силу части  5 статьи  46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из изложенного следует, что спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложения  к договору управления  многоквартирным домом  по  адресу:  ул. К. Маркса, д. 37а,  от 01.01.2011, собственниками  помещений  многоквартирного дома  являются   не только юридические лица, но и  физические  лица -   граждане (т.2, л.д.22-23).

Также, из положений статьи  28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры,  возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями.

Оспариваемые истцом решения о  выборе способа управления многоквартирным домом,  управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом не  могут  непосредственно повлиять  на  экономические  интересы истца.

Также, в  силу подпункта 1 пункта  1 статьи  22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с  участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,  семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как  было  указано выше, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В  этой связи  результаты рассмотрения настоящего спора  непосредственно  затрагивают  права и  законные  интересы всех собственников   многоквартирного дома, соответственно,  принятие  решения  без привлечения   физических  лиц к участию в  деле в качестве  соответчиков  невозможно.

По сути, рассматриваемое  требование  является  неделимым, т.е. не может  быть предъявлено  отдельно к  каждому из собственников помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при  обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой  требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции,  другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело  подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом  апелляционной  инстанции также установлено, что  истец  ранее не обращался с  аналогичным  иском  в суд общей  юрисдикции. 

В  этой  связи, с учетом положений  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство  по делу подлежит прекращению, а  решение  от 22.09.2014 – отмене в связи с  неправильным  применением норм  процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при  подаче  иска уплачена  государственная  пошлина в  размере 4 000 руб. по чекам-ордерам  от 24.01.2014, 20.02.2014 (т.1, л.д.8,9), а  также  за  рассмотрение  апелляционной   жалобы  в размере 2000 руб.  по чеку-ордеру от 21.10.2014.

В связи с прекращением  производства  по  делу уплаченная   Михайловой С.Л. государственная  пошлина в общем  размере 6 000 руб. подлежит возврату  на основании  статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150,  176, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-1834/2014 отменить.

         Производство  по  делу № А76-1834/2014 прекратить.

         Возвратить Михайловой Светлане Леонидовне из федерального  бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                                С.Д. Ершова