Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А76-30963/2006. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А76-30963/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№1953/2007

г. Челябинск

23 ноября 2007 г.

Дело № А76-30963/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска судебных издержек по делу №А76-30963/2006, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» - адвоката Литуновской Т.В. (доверенность от 14.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Хисамудиновой Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 №03/57353),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» (далее – заявитель, общество, ООО «Пром-Мет») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 30.08.2007 о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 58201 руб.

Налоговый орган письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявление и просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель инспекции возражал против удовлетворения требований ООО «Пром-Мет» в связи с тем, что расходы на представителя несоразмерно и необоснованно завышены.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу требования общества удовлетворены частично: решение ИФНС от 18.09.2006 №351 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 325453 рубля признано недействительным с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 24.10.2006 №348 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 96402 руб. и решения от 13.11.2006 №7755 о взыскании налога, пени на общую сумму 507134,82 руб. за счет денежных средств налогоплательщика арбитражным судом первой инстанции фактически отказано (т.1, л.д. 20-22, 31-33, 75, 119-122).

Постановлением от 17.05.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «Пром-Мет» и ИФНС удовлетворены, решение от 18.01.2007 по настоящему делу отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам первой инстанции (т. 2, л.д. 23)

Постановлением от 14.06.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда требования ООО «Пром-Мет» удовлетворены полностью. Признаны недействительными ненормативные правовые акты ИФНС: решение от 18.09.2006 №351 о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 325453 рубля, решение от 24.10.2006 №348 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 96402 руб. и решение от 13.11.2006 №7755 о взыскании налога, пени на общую сумму 507134,82 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Судом принят отказ общества от требований в части обязания инспекции возместить НДС в сумме 325453 рубля с прекращением в указанной части производства по делу. В пользу заявителя с налогового органа взыскана государственная пошлина (т. 2, л.д. 37-40).

Указанный судебный акт в порядке кассационного производства не обжалован, вступил в законную силу. В ходе рассмотрения дела по существу в арбитражном суде первой и второй инстанции заявитель ходатайств о взыскании с налогового органа судебных расходов на представителя в соответствии с требованиями главы 9 АПК РФ не заявлял. При этом интересы ООО «Пром-Мет» в суде представляла адвокат Литуновская Татьяна Валерьевна по доверенности от 21.12.2006, доверенности от 16.03.2007, выданных в связи с заключенным соглашением от 15.11.2006 №0611/06 об оказании юридической помощи (т.1, л.д. 106, 142, т. 2, л.д. 18, 45).

30.08.2007 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Пром-Мет» о взыскании с ИФНС в порядке статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А76-30963/2006 в виде оплаты услуг адвоката в сумме 58201 руб. (т. 2, л.д. 43-44).

К заявлению общество приложило копии и оригиналы указанного соглашения и платежных документов (т. 2, л.д. 45-51).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесе6нные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 данной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, необходимо учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые могут влиять на размер взыскиваемых расходов.

При этом не имеет значения тот факт, что выплата вознаграждения может быть обусловлена положительным решением суда в пользу доверителя.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Инспекция согласно требований части 3 статьи 111 АПК РФ не представила доказательств чрезмерности спорных судебных расходов.

При взыскании судебных расходов в пользу общества арбитражным судом учитываются приведенные положения процессуальных норм при исследовании доказательств о фактической уплате вознаграждения представителю, об относимости конкретных действий представителя к рассмотрению дела в суде,  проверены доводы налогового органа о разумности и чрезмерности названных расходов.

Материалами дела подтверждается, что представитель Литуновская Т.В.  представляла интересы кооператива в суде с момента начала судебного спора до его разрешения по существу.

Суд в соответствии с требованиями АПК РФ, оценивая разумность понесенных заявителем расходов и их относимость к рассмотрению данного дела, при отсутствии доказательств со стороны заинтересованного лица о чрезмерности таких расходов, не находит оснований для отказа в удовлетворении данного заявления полностью либо в части.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска судебных издержек по делу №А76-30963/2006 удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Мет» судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 58201 (пятьдесят восемь тысяч двести один) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов