Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А47-871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12952/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А47-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу №А47-871/2011 (судья Литвинова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ Дизайн» (далее – ООО «Газ Дизайн», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А47-871/2011 по иску ООО «Газ Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» (далее – ООО «Молокозавод-Иволга», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нефтеэнергомонтаж», ЗАО «Теплоэнергоналадка», ООО «Теплоэнергогаз», о взыскании 399 544 руб. 40 коп. (т.10, л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 заявление ООО «Газ Дизайн» удовлетворено (т.10, л.д.88-91).

В апелляционной жалобе ООО «Молокозавод-Иволга» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т.10, л.д.101-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Молокозавод-Иволга» ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов является не разумной, так как дело не является сложным, по аналогичным делам сформирована устойчивая практика, на подготовку дела не требовалось изучение и представление большого количества документов, не требовалась подборка нормативной базы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу №А47-871/2011 исковые требования ООО «Газ Дизайн» к ООО «Молокозавод-Иволга» о взыскании   399 544 руб. 40 коп. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу №А47-871/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» - без удовлетворения.

ООО «Газ Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора по указанному делу (т.10, л.д.9-10).

В обоснование заявленных требований ООО «Газ Дизайн» указывает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску  ООО «Газ Дизайн»  к ООО «Молокозавод-Иволга», при этом исковые требования удовлетворены.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор  на оказание юридических услуг от 10.04.2012 (т.10, л.д.37-39), акт от 06.12.2013 об оказании юридических услуг (т.10, л.д.40), расходный кассовый ордер №17 от 08.05.2014 (т.10, л.д.36).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО «Газ Дизайн» (заказчик) и Веховой Е.В. (исполнитель)  договора на оказание юридических услуг от 10.04.2012  (т.10, л.д.37-39), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в рамках дела №А47-871/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений (пункт 1.2.1 договора), при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (пункт 1.2.2 договора), консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (пункт 1.2.3 договора).

По окончании оказания услуг исполнитель обязуется представить акт об оказании услуг (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2012 установлено, что цена услуг оказываемых исполнителем, определяется в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг от 10.04.2012 цена услуг, установленная пунктом 3.2 договора, уплачивается в течение 30 дней после получения заказчиком соответствующей суммы долга (части долга) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.п.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается актом о принятии оказанных юридических услуг от 06.12.2013 (т.2, л.д.40), расходным кассовым ордером №17 от 08.05.2014 (т.10, л.д.36).

Факт оказания исполнителем (Веховой Е.В.) услуг также подтверждается осуществлением представительства интересов ООО «Газ Дизайн» в арбитражном суде.

Согласно подписанному сторонами акту о принятии оказанных юридических услуг от 06.12.2013, исполнителем выполнена следующая работа:

ознакомление и подготовка материалов по делу №А47-871/2011 (в том числе составление письменных пояснений, расчет и уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях); подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу №А47-871/2011.

За оказанные юридические услуги исполнителем (Веховой Е.В.) получены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №17 от 08.05.2014 (т.10, л.д.36).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 40 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Молокозавод-Иволга»  в пользу ООО «Газ Дизайн» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расценив данную сумму как  разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах», в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчику, представителем истца –Веховой Е.В. оказаны соответствующие услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения иска по настоящему делу, что подтверждается актом от 06.12.2013 (т.10, л.д.40).

Объем юридических услуг оказан обществу «Газ Дизайн» представителем в полном объеме; так, оформление документов, предъявление искового заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу подтверждено материалами дела, факт участия представителя Веховой Е.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.04.2012, от 29.05.2012, от 19.06.2012, от 12.10.2012, от 27.12.2012, от 19.02.2013, от 07.08.2013 (с учетом перерыва с 01.08.2013 по 07.08.2013).

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 40 000 руб. является соразмерной фактическому объему проделанной представителем работы при подготовке к участию в данном деле и участии в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является неразумной и завышенной, подтверждения материалами дела не находит, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «Газ Дизайн» расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что дело не является сложным, по аналогичным делам сформирована устойчивая практика, на подготовку дела не требовалось изучение и представление большого количества документов, не требовалась подборка нормативной базы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обоснованность предъявления истцом к возмещению данных расходов в сумме 40 000 руб. проверена судом первой инстанции с точки зрения соответствия принципу разумности пределов по отношению к объему и сложности оказанных услуг, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу №47-871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молокозавод-Иволга» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.10.2014.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в          Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

                                                                                                          Е.В.Ширяева