Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А07-3032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11621/2014

г. Челябинск

01 декабря 2014 года

Дело № А07-3032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой  Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-3032/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» - Следь Ю.Г. (доверенность от 03.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомплектСервис» - Халиков  А.Б. (доверенность № 88 от 29.08.2014).

 20.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомплектСервис» (далее – истец, ООО «АвтоКомплектСервис», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Нефтекамский Автозавод» (далее – ответчик, ОАО «Нефтекамский Автозавод», покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар – 8 608 447,87 руб., пени за просрочку оплаты – 546 827 руб., расходов по уплате государственной пошлины,  по оплате услуг представителя – 100 000 руб.

На основании заключенного 15.10.2012 между сторонами договора истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар, что подтверждается товарными накладными, где проставлены печати покупателя, подписи должностного лица, принявшего товар по доверенности. По условиям договора оплата должна быть произведена в 30 – дневной срок, но перечислена не полностью, согласно акта сверки расчетов долг ответчика по оплате составил 8 608 447,87 руб., за просрочку оплату начислено пени (0,03% за день просрочки) в сумме 546 827 руб.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя  (т.1 л.д.19-20), составлен расчет пени (т.1 л.д.54).

Ответчик требования не признал, ссылается на нарушения условия договора, допущенные истцом, который отгрузку товара производил не со своего склада, а со складов  заводов – производителей, расположенных в разных городах Российской Федерации, что повлекло дополнительные транспортные расходы (т.1 л.д.54).

25.05.2014 ОАО «Нефтекамский Автозавод» заявило встречные требования о взыскании убытков – 657 666 руб., которые возникли в результате дополнительных транспортных расходов при перевозке товара самовывозом. Хотя товар был получен со складов в других городах, в накладных были указаны реквизиты склада г. Нефтекамск, ул. Монтажная 8 (т.1 л.д.77-78). В подтверждение требований представлены путевые листы, авансовые отчеты водителей, товарные накладные, спецификации, расчеты убытка возникшего от неучтенных договором перевозок.

Истец возражает против встречных требований, считает, что заявленные убытки документально не подтверждены, отсутствуют договоры об оказании транспортных услуг, акты приема услуг, заявки на транспорт. По имеющимся документах товар отгружался со склада поставщика (т.4 л.д.21).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2014  требования ООО «АвтоКомплектСервис» удовлетворены частично, с ОАО «Нефтекамский Автозавод» взысканы долг за поставленный товар – 8 608 447,87 руб., пени – 546 827,66 руб., госпошлина, оплата услуг представителя – 40 000 руб. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований ОАО «Нефтекамский Автозавод» отказано.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в котором согласованы существенные условия данного вида договора, истцом был поставлен товар на спорную сумму, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате в установленный срок. Поставка производилась согласно документам со склада поставщика, транспортные расходы по доставке товара по договору несет покупатель. Получение товара ответчиком не оспаривается, в первичных документах указано место получения товара – склад продавца, что опровергает доводы встречного искового заявления.

Отсутствуют документы, подтверждающие убытки в виде оплаты дополнительных транспортных услуг (договоры, акты выполненных работ, заявки на автотранспорт), свидетельские показания водителей не позволяют сделать вывод о том, что иногородние перевозки связаны с исполнением данного договора, заявление о фальсификации доказательств отклонено.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, судебные расходы по оплате услуг представителя снижены до 40 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема подготовленных документов (т.4 л.д.66-75).

25.09.2014 от ОАО «Нефтекамский Автозавод» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении встречных исковых требований.

Поставщиком нарушены условия договора, он не обеспечил получение товаров со склада в г. Нефтекамске, и покупатель был вынужден получать товар со складов в других городах России, что привело к дополнительным транспортным расходам и подтверждено первичными документами. Указание в первичных документах склада в г. Нефтекамске является фальсификацией.

Отсутствуют доказательства того, что истец информировал покупателя о готовности товара на складе в г. Нефтекамске, что указывает на ненадлежащее исполнение им условий договора.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «АвтоКомплектСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.03.2010 (т.1, л.д. 12-15, 116-121), ОАО «Нефтекамский Автозавод»  также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.08.1991 (т.1, л.д. 6-11, 94-115).

Между поставщиком и покупателем заключен договор поставки  № 673 от 15.10.2012, где предусмотрено соблюдение претензионного порядка (п.6.3), оплата производится не позднее 30 дней после поставки   (п.2.2), поставка производится со склада грузоотправителя, транспортные расходы несет покупатель (п.п. 3.1-3.2), за просрочку уплаты предусмотрена неустойка в виде пени – 0,03% за каждый день просрочки, но не более 8% (п.5.6) (т.1 л.д.33-37).

Сторонами представлены товарные накладные, спецификации, путевые листы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения (т.т. 2,3).

Платежными поручениями произведена частичная оплата (т.1 л.д.48-50). По акту сверки расчетов за 4 квартал 2013 года долг ОАО «Нефтекамский Автозавод» в пользу поставщика составлял 8 608 447,87 руб. (т.1 л.д.38-42).

30.01.2014 истцом направлена претензия с предложением уплатить долг и пени (т.1 л.д.43).

03.02.2014 ООО «АвтоКомплектСервис» заключило договор об оказании юридических услуг, определена его цена – 100 000 руб. (т.1 л.д.47).

По мнению подателя жалобы – ОАО «Нефтекамский Автозавод» суд первой инстанции неосновательно не взыскал убытки, причиненные поставщиком, нарушившим условия договора.

Суд пришел к выводу о наличии  задолженности, обязанности уплатить пени, неподтвержденности встречного иска. 

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Начисление пени за просрочку оплаты предусмотрено условиями договора и подлежит взысканию.

По условиям договора отгрузка товара производится со склада поставщика, транспортные расходы несет покупатель. ОАО «Нефтекамский Автозавод» утверждает, что понесло убытки в виде дополнительных транспортных расходов, т.к. вывозило товары из различных городов России.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Наличие убытков и состав деликтного отношения доказывается лицом, требующим взыскания убытков.

Суд первой инстанции установил отсутствие документов подтверждающих оказания транспортных услуг, а именно договоров оказания транспортных услуг, актов выполненных работ, заявок на автотранспорт. Отсутствуют также документы, подтверждающие оплату транспортным организациям, письма поставщика с предложением получить товар у иногородних лиц. Сделан правильный вывод о неподтвержденности убытков покупателя.

Дана оценка свидетельским показаниям водителей Аминева Ф.Г. и Мингазова И.И., не установлена их связь с отношениями в рамках спорного договора. Нет доказательств отсутствия у продавца собственных складских помещений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу № А07-3032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтекамский Автозавод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                              И.А. Малышева

                                                                                          Н.Г. Плаксина