Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-15353/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12882/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-15353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2014г. по делу №А76-15353/2014 (судья Щукина Г.С.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» – Хомутова Н.Ю. (доверенность от 22.03.2012 №74 АА 0799194).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Холдинг» (далее – ООО «Сигма Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экоторг» (далее – ООО «Экоторг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 723 950 руб. задолженности, 303 479 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.07.2014 по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Экоторг» в пользу ООО «Сигма Холдинг» взыскано 3 723 950 руб. задолженности, 303 479 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 137 руб. 15 коп. государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 3 723 950 руб. начиная с 24.07.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.

          ООО «Сигма Холдинг» из федерального бюджета возвращено 68 руб. 69 коп. государственной пошлины (л.д.72-74).

ООО «Экоторг» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен об изменении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть судом нарушены нормы процессуального права.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Сигма Холдинг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 27.05.2011 между ООО «Сигма Холдинг» (поставщик) и ООО «Экоторг» (покупатель) заключен договор №120/01/11, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.26-28).

          Сторонами была согласована и подписана спецификация от 09.09.2013 на поставку продукции на общую сумму 4 800 000 руб., согласно которой оплата поставленного товара проводится в форме 100% за весь объем товара (л.д.29).

          Во исполнение условий договора в период с 10.09.2013 по 23.09.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 782 400 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.30-34).

          С учетом частичной оплаты в размере 1 058 450 руб. задолженность ответчика составила 3 723 950 руб.

          Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 3 723 950 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.11.2013 (л.д.36), а также письмом ООО «Экоторг» №61 от 02.12.2013, которым ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 30.12.2013 (л.д.37).

         Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 4 782 400 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.30-34). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере 3 723 950 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал в полном объеме наличие перед истцом задолженности (л.д.50).

  Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 479 руб. 39 коп. за период с 13.09.2013 по 23.07.2014 за нарушение срока оплаты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35, 41).

   Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 479 руб. 39 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

  Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы основного долга 3 723 950 руб. с 24.07.2014 по день фактической уплаты.

  Довод о том, что ответчик не был извещен об изменении исковых требований, является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 21.07.2014 (л.д.40-41).

В подтверждение факта направления ответчику копии уточненного заявления и расчета процентов истцом представлены почтовая квитанция от 18.07.2014 №22522, а также уведомление о вручении (л.д.48, 52). Таким образом, истцом соблюдены требования, установленные частью 3 статьи 125, частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не участвовал с предварительном судебном заседании и в судебном заседании 23.07.2014, суд первой инстанции в определении от 23.07.2014 об отложении судебного заседании указал о поступлении уточненного искового заявления и предложил ответчику представить отзыв на уточненные исковые требования (л.д.60). Определение суда получено ответчиком 30.07.2014 (л.д.64).

Заявление об уточнении исковых требований, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложенными к заявлениям документами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.09.2014, а также после перерыва 15.09.2014 ответчик не явился, каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

  Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2014г. по делу №А76-15353/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоторг» (ОГРН 1117604001085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин