Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-12912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11694/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-12912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2014г. по делу №А76-12912/2014 (судья Бахарева Е.А.).

           В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» – Балдин А.И.  (доверенность от 18.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» (далее – ООО «НСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 050 778 руб. 89 коп. задолженности по договору №2013-636у от 25.06.2013, 5 407 178 руб. 44 коп. задолженности по договору №2013-637у от 25.06.2013, 273 756 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2013-636у от 25.06.2013, 377 479 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №2013-637у от 25.06.2013, 49 821 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «НСК» взыскано 9 457 957 руб. 33 коп. задолженности, 651 235 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 821 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя, 72 821 руб. 80 коп. государственной пошлины.

          Кроме того, с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в доход федерального бюджета взыскано 724 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.1, л.д.170-186).

          ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при взыскании процентов не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты могли быть уменьшены судом в большем размере, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, и что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претерпевает последствия экономического кризиса. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, с учетом сложности дела расходы не должны превышать 10 000 руб.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «НСК» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменные пояснения.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.06.2013 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) подписан договор подряда №2013-636у (т.1, л.д.10-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика и утвержденной в установленном порядке сметной документацией работы по капитальному ремонту кровли объекта: здание (главный магазин), инвентаризационный номер 01000092, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 3, а заказчик в свою очередь обязуется принять эти работы и оплатить их. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

          В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в текущих ценах на основании локальных смет №93, 101 составляет 6 330 232 руб. 72 коп.

          Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также оформленного подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

          Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

          В подтверждение факта исполнения обязательств по договору №2013-636у от 25.06.2013 истец представил акты выполненных работ №1 от 27.08.2013 на сумму 1 352 976 руб. 50 коп. (т.1, л.д.25-27), №1 от 30.06.2013 на сумму 926 477 руб. 33 коп. (т.1, л.д.30-31), №2 от 23.09.2013 на сумму 4 050 778 руб. 89 коп. (т.1, л.д.34-36) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.08.2013, №1 от 30.06.2013, №2 от 23.09.2013 (т.1, л.д.28, 32, 37).

          С учетом частичной оплаты в размере 2 279 453 руб. 83 коп. по платежным поручениям №386 от 03.09.2013 и №7958 от 23.10.2013 (т.1, л.д.39-40), задолженность ответчика по договору №2013-636у от 25.06.2013 составила 4 050 778 руб. 89 коп.

          25.06.2013 между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (заказчик) и ООО «НСК» (подрядчик) подписан договор подряда №2013-637у (т.1, л.д.42-46), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли принадлежащего заказчику нежилого пристроенного здания (цеха нагнетателей) расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 3. 

          Стоимость работ по договору в соответствии с подписанными сторонами локальными сметами №90, №91 составила 10 020 013 руб. 66 коп.

          Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней от даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3).

          В подтверждение факта исполнения обязательств по договору №2013-637у от 25.06.2013 истец представил акты выполненных работ №1 от 30.06.2013 на сумму 867 953 руб. 91 коп. (т.1, л.д.56-58), №2 от 24.07.2013 на сумму 1 037 358 руб. 19 коп. (т.1, л.д.61-63), №1 от 27.08.2013 на сумму 2 453 812 руб. 19 коп. (т.1, л.д.66-68) и № 2 от 20.09.2013 на сумму 5 407 178 руб. 44 коп. (т.1, л.д.71-73) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2013, №2 от 24.07.2012, №1 от 27.08.2013, №2 от 20.09.2013 (т.1, л.д.59, 64, 69, 74).

          С учетом частичной оплаты в размере 4 359 124 руб. 29 коп. по платежным поручениям №386 от 03.09.2013; №450 от 20.09.2013; №523 от 06.11.2013; №575 от 07.11.2013; №227 от 19.11.2013; №9481 от 22.11.2013; №513 от 25.11.2013 (т.1, л.д.76-82) задолженность ответчика по договору №2013-637у от 25.06.2013 составила 5 407 178 руб. 44 коп.

          Истец обратился к ответчику с претензией №05 от 24.04.2014 о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.84-85).

          Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Как следует из условий договоров №2013-636у от 25.06.2013, №2013-637у от 25.06.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Истец выполнил предусмотренные договорами подряда работы на сумму 16 096 535 руб. 45 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

  Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 9 457 957 руб. 33 коп. судом первой инстанции является правомерным. В указанной части решение не обжалуется.

          Кроме того, истцом   заявлено   требование   о взыскании с ответчика 651 235 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.119-121).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Поскольку нарушение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки банковского процента 8,25 %, является правомерным. 

  Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.      

  Довод о необходимости применения при взыскании процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

  Признание несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения процентов с учетом конкретных обстоятельств дела.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных