Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-11349/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13172/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-11349/2012 о прекращении производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (судья Федотенков С.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 25.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (далее – ИП Лукьянов В.Н., должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 30.08.2013 в отношении ИП Лукьянова В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – Тепляков Э.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н. требование общества с ограниченной ответственностью «МВК Аметист» (далее – ООО «МВК Аметист», податель жалобы) в размере 186 457 752 руб. 55 коп.

30.05.2014 ООО «МВК Аметист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительными: соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 30.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной; соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной и применить последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо) (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 производство по заявлению ООО «МВК Аметист» к Лукьянову Вячеславу Николаевичу, Лукьяновой Ларисе Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности прекращено, принятые ранее обеспечительные меры в виде - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать какие-либо действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение имущества, отменены (т. 3, л.д. 33-35).

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в мотивировочной части, исключив абзац «Таким образом, с 01.08.2014 ООО «МВК Аметист» не является кредитором в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н.» (т. 3, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на следующее. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 требование ООО «МВК Аметист» в размере 186 457 752 руб. 55 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н. Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, определение суда первой инстанции было отменено и ООО «МВК Аметист» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 указано, что с 01.08.2014 ООО «МВК Аметист» не является кредитором в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н. Конкурсный управляющий считает, что данная фраза может быть истолкована так, что ООО «МВК Аметист» до 01.08.2014 имело статус кредитора в деле в банкротстве ИП Лукьянова В.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-11349/2012 требование ООО «МВК Аметист» в размере 186 457 752 руб. 55 коп признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014, определение суда первой инстанции было отменено и ООО «МВК Аметист» было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Лукьянова В.Н.

ООО «МВК Аметист» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительными: соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 30.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной; соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака от 10.03.2010, заключенное между Лукьяновым Вячеславом Николаевичем и Лукьяновой Ларисой Викторовной и применить последствия недействительности сделок 30.05.2014.

Прекращая производство по заявлению ООО «МВК Аметист», и отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- должник;

- арбитражный управляющий;

- конкурсные кредиторы;

- уполномоченные органы;

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения настоящего заявления ООО «МВК Аметист» не представило в суд доказательств, подтверждающих наличия у него права для предъявления в деле о банкротстве требований к Лукьянову Вячеславу Николаевичу и Лукьяновой Ларисе Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, поскольку заявление ООО «МВК Аметист» было принято судом первой инстанции к производству 02.06.2014, то есть до того, как вступило в законную силу определение суда о признания требования ООО «МВК Аметист» обоснованным (01.08.2014), суд пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению ООО «МВК Аметист» к Лукьянову В.Н., Лукьяновой Л.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, подлежит прекращению применительно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Указанные выводы суда сторонами спора не обжалуются.

Между тем, конкурсный управляющий не согласен с содержанием мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод и считает его подлежащим отклонению.

Конкурсный управляющий считает, что фраза в обжалуемом судебном акте «с 01.08.2014 ООО «МВК Аметист» не является кредитором в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н.» может быть истолкована как ООО «МВК Аметист» до 01.08.2014 имело статус кредитора в деле в банкротстве ИП Лукьянова В.Н. То есть, фактически конкурсный управляющий  предполагает о возможном  толковании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собственное  понимание конкурсным управляющим судебного акта не может быть предметом оценки судом апелляционной  инстанции, поскольку является его предположением.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, указал, что с 01.08.2014, то есть с момента отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «МВК Аметист» не является кредитором в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н.

При этом о том, являлось ли ООО «МВК Аметист» кредитором в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н. до 01.08.2014 судом не указано, выводов в этой части не сделано. Суд не оценивал статус ООО «МВК Аметист» в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н. до 01.08.2014.

Понимание фразы «с 01.08.2014 ООО «МВК Аметист» не является кредитором в деле о банкротстве ИП Лукьянова В.Н.» как ООО «МВК Аметист» до 01.08.2014 имело статус кредитора в деле в банкротстве ИП Лукьянова В.Н., является субъективным пониманием данной фразы подателем жалобы.

Иное субъективное понимание фразы ООО «МВК Аметист» не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Таким образом, если подателю апелляционной жалобы не ясно содержание мотивировочной части судебного акта, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                         С.А. Бабкина

          Судьи:                                                                 С.В. Матвеева

          М.Н. Хоронеко