Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-13960/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13087/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-13960/2014

Резолютивная часть постановления принята 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Жаринова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-13960/201414 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Жаринов Владимир Николаевич (паспорт),

     представитель открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» - Мингазов А.З. (паспорт, доверенность № 7 от 11.10.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150) (далее - ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

09.07.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением к бывшему руководителю должника Жаринову Владимиру Николаевичу (далее – Жаринов В.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 45 000 000 руб.

Определением суда от 10.07.2014 названное заявление принято к производству.

08.10.2014  конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие в рамках исполнительного производства №66936/14/02024 и №66491/14/02024-ИП на депозит Стерлитамакского подразделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

09.10.2014 конкурсным управляющим подано уточненное заявление, в котором он просил  принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 21 620 000 руб. общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение»)  перед Жариновым В.Н. по договорам займа от 10.07.2013 и 10.04.2013, взысканную решением Стерлитамакского городского суда по делу №2-5785/2014 и №2-836/2014, принудительно взыскиваемую Стерлитамакским подразделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств №66936/14/02024-ИП и №66491/14/02024-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом приняты меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность в размере 21 620 000 руб. ООО НПО «Станкостроение»  перед Жариновым В.Н. по договорам займа от 10.07.2013 и 10.04.2013, взысканную решением Стерлитамакского городского суда по делу №2-5785/2014 и №2-836/2014, принудительно взыскиваемую Стерлитамакским подразделением судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительных производств №66936/14/02024-ИП и №66491/14/02024-ИП до вступления в законную силу судебного акта  о возмещении убытков в размере 45 000 000 руб. Жариновым В.Н., причиненных в период исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод».

Жаринов В.Н. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

На основании решения Стерлитамакского городского суда по делу №2-5785/2014 и делу №2-836/2014 возбуждены исполнительные производства. Частично поступили денежные средства на расчетный счет Жаринова В.Н., откуда были перечислены на расчетный счет Жариновой Тамары Мидхатовны (далее – Жаринова Т.М.).

По мнению Жаринова В.Н. суд не принял во внимание, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 66936/1402024-ИП и №66491/1402024-ИП переданы Жариновой Т.М.  по договору уступки права требования от 30.09.2014 и договору поручительства от 15.01.2014. Следовательно, арест наложен на денежные средства, не принадлежащие Жаринову В.Н.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копии договора займа № 2 от 15.01.2014, договора поручительства от 15.01.2014, договора уступки права требования от 30.09.2014, исполнительных листов, постановления о возбуждении исполнительных производств, решения Стерлитамакского городского суда от 29.07.2014, платежные поручения, приходно-кассовые ордера.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество – дебиторскую задолженность ООО НПО «Станкостроение», принадлежащую Жаринову В.Н. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу требования должника к Жаринову В.Н. о взыскании убытков.

Полагая, что  судебный акт подлежит отмене в связи с уступкой прав Жариновой Т.М., Жаринов В.Н. обратился в суд с настоящей жалобой.

Проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица суд может  принять обеспечительные меры, в том числе  в виде наложение ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику.

Принципы принятия обеспечительных мер разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

Как разъяснено в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в том числе оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание, что ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» заявлены исковые требования к Жаринову В.Н. о взыскании суммы 45 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ареста, принадлежащего Жаринову В.Н. имущества в виде дебиторской задолженности ООО НПО «Станкостроение». Принятая мера не позволяет ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако не препятствует исполнению решений Стерлитамакского городского суда, поскольку взыскание дебиторской задолженности производится с ООО НПО «Станкостроение» в пользу Жаринова В.Н.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на совершение действий по уступке прав, что дополнительно  свидетельствует о намерении Жаринова В.Н. произвести отчуждение принадлежащего ему имущества (дебиторской задолженности)  и необходимости принятия срочной меры.

Как установлено судом первой инстанции непринятие указанной конкурсным управляющим меры, может привести к невозможности исполнения  судебного акта, принятого по результатам спора.

Принимая во внимание значительность заявленной суммы, отсутствие сведений об ином ликвидном имуществе  у Жаринова В.Н., обеспечивающих исполнение судебного акта, оснований для отмены принятой меры не имеется.

Доводы Жаринова В.Н. об уступке прав и исполнения в пользу Жариновой Т.М.  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия обеспечительных мер, указанные сведения у суда отсутствовали. Кроме того, в случае принятия меры на имущество, не принадлежащее  ответчику, иное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие тому доказательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу № А07-13960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаринова Владимира Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    С.А. Бабкина

     Судьи:                                                                                 С.В. Матвеева

                                                                                            М.Н. Хоронеко