Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-7039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11860/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А47-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2014г. по делу №А47-7039/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 304 370 руб. задолженности по договору субподряда №11/13 от 31.05.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Инженерный центр» в пользу ООО «Энергодиагностика» взыскано 304 370 руб. задолженности.

В случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

          Кроме того, с ОАО «Инженерный центр» в доход федерального бюджета взыскано 9 087 руб. 40 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.40-45).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Инженерный центр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что согласно договору оплата предусмотрена не только денежными средствами, но и путем передачи векселей. ООО «Энергодиагностика» отказалось получить оплату за выполненные работы векселем. Суд не исследовал данный вопрос.

От ООО «Энергодиагностика» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ответчик направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.05.2013 между ОАО «Инженерный центр» (генподрядчик) и ООО «Энергодиагностика» (субподрядчик) заключен договор субподряда №11/13 (л.д.10-14), по условиям которого субподрядчик обязуется участвовать в обеспечении полного выполнения договоров, заключенных генподрядчиком с заказчиком – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в части «Оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности зданий котельных г. Оренбурга для обособленного подразделения (филиала) Оренбургские тепловые сети ОАО «Оренбургская ТГК».

          Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 стоимость работ по договору составляет 602 834 руб. (л.д.14).

          Генподрядчик оплачивает субподрядчику месячный объем выполненных работ с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.2 договора).

          В соответствии с разделом 4 договора генподрядчик обязан в срок не более 3 дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ совместно с субподрядчиком осмотреть и принять фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику.

          Генподрядчик вправе ссылаться на недостатки работ, в случае если они были оговорены в акте сдачи-приемки выполненных работ.

          В случае обнаружения скрытых недостатков работ, генподрядчик обязан известить об этом субподрядчика в течение 10 дней со дня их обнаружения.

          Пунктом 5.2 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 31.05.2013, окончание работ - 20.08.2013.

          В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму 581 051 руб. истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №37, 41 и 18 (л.д.16-17, 19-20, 22-23).

          С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 304 370 руб.

          Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №11/13 от 31.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии  с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №37, 41 и 18, подписанные сторонами без разногласий и замечаний  (л.д.16-17, 19-20, 22-23). В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

          С учетом частичной оплаты выполненных работ в сумме 276 681 руб., задолженность ответчика составила 304 370 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2014 (л.д.9).

          Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности в размере 304 370 руб. (л.д.53-54).

          Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 304 370 руб. судом первой инстанции является правомерным.

          Довод о том, что истец отказался получить оплату за выполненные работ векселем, является несостоятельным, поскольку на данное обстоятельство ответчик не указывал в суде первой инстанции и не подтвердил доказательствами, имеющимися в материалах дела.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2014г. по делу №А47-7039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин