Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n 18АП-56/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14099/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-56/2006

«20» декабря 2006 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарём судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 г. по делу № А76-14099/2006-8-484 (судья Полич С.Б.), по иску ООО «Уралмастерцентр» г. Челябинск к  Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска

третье лицо: МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19 Тракторозаводского района г. Челябинска»

о взыскании 3 625 680 руб. 05 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Шаеховой Р.А. по доверенности № 01-1103 от 27.09.2006,

от истца:  Айвазяна А.Р. – директора, приказ № 9 от 08.03.01, решение учредителей № 8 от 06.03.2006,

третье лицо: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмастерцентр» (далее ООО «Уралмастерцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2004 в сумме 3 173 015 руб. 63 коп. и 452 664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2005 по 11.07.2006 (по день подачи иска), всего 3 625 680 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены, взыскано с Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в пользу ООО «Уралмастерцентр» 3 173 015 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 06.04.2004 и 452 664 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 625 680 руб. 05 коп.

Ответчик Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что срок оплаты в договоре не указан, поэтому нужно применить п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.к. исполнение обязательства должно производиться в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Ответчик является структурным подразделением администрации г. Челябинска. На момент заключения договора подряда в соответствии со ст. 53 Устава г. Челябинска финансовая деятельность ответчика осуществлялась на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой Городской Думой, а с января 2005г. на основании бюджетной росписи. Своего бюджета, а также собственных средств и расчётного счёта, поскольку не имеет, ответчик является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств. Спорный договор подряда заключен с превышением полномочий, и поэтому ни в районной смете, ни в бюджетной росписи сумма договора не предусмотрена, в связи с чем отсутствует пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены письма от 24.08.2005 № 02-6/1318, от 23.11.2005 № 01-894, от 26.01.2006 № 2514, подтверждающие, что ответчиком не принимались меры по погашению образовавшейся задолженности.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска и ООО «Уралмастерцентр» заключен договор подряда от 06.04.2004 (л.д. 7 – 8), в соответствии с условиями которого, истец выполнил подрядные работы, что подтверждается актами выполненных работ  и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик признал сумму задолженности 3 173 015 руб. 63 коп. по договору подряда от 06.04.2004, доводы ответчика об отсутствии финансирования по объекту документально не подтверждены, письма от 24.08.2005 № 02-6/1318, от 23.11.2005 № 01-894, от 26.01.2006 № 2514 (т. 2 л.д. 31, 37, 38) не могут служить подобными доказательствами.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о строительном подряде (ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договором подряда от 06.04.2004.

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска, не оспаривая факта выполнения истцом работ и наличие задолженности в сумме  3 173 015 руб. 63 коп., ссылается на невозможность погашения долга в связи с отсутствием финансирования работ и как следствие отсутствие правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов представитель заявителя ссылается на положения Устава г. Челябинска (ст. 24 Устава), пункт 30 Положения об администрации района в г. Челябинске, утвержденного решением Городской Думы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании постановления главы г.Челябинска №2029-п от 15.11.04 (с изменениями №580-п от 14.06.05) было предусмотрено бюджетное финансирование строительства спортивных площадок, в том числе для МОУ «СОШ № 19». Кроме того, главам администраций районов надлежало предусмотреть на вышеуказанные цели привлечение внебюджетных средств.

Заявитель не представил арбитражному суду доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии на момент возникновения обязательств по оплате и на момент рассмотрения настоящего дела собственных средств на расчётном счёте, а также об отсутствии соответствующего финансирования из бюджета г.Челябинска (справки финансовых органов администрации Тракторозаводского района, администрации г.Челябинска о размере выделяемых денежных средств и их расходовании).

Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела письма от 24.08.2005 № 02-6/1318, от 23.11.2005 № 01-894, от 26.01.2006 № 2514 как доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства не может быть принята арбитражным судом во внимание. По мнению апелляционного суда, наличия указанных писем при отсутствии иных вышеуказанных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, недостаточно для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет установить факт непоступления денежных средств из городского бюджета, а также отсутствия в местном бюджете свободных средств.

Кроме того, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при отсутствии в деле доказательств того, что финансирование работ по договору подряда от 06.04.2004 не осуществлялось, оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что поскольку срок оплаты в договоре не указан, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку к отношениям по договору подряда применяются специальные нормы о подряде главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.6 договора подряда на выполнение работ от 06.04.2004 оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на расчётный счёт в следующем порядке:

- для ускорения работ заказчик выплачивает подрядчику 50% от сметной стоимости работ по каждому этапу – до начала работ в порядке предварительной оплаты;

- оставшаяся сумма оплаты после окончания работ на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ и выставленного исполнителем счёта фактуры.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Акты выполненных работ подписаны сторонами. Последняя счёт-фактура № 00000047 (л.д. 16), выставленная истцом, имеет дату 17.06.2005, следовательно, пользование чужими денежными средствами имеет место с 18.06.2005, поэтому вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 18.06.2005, правомерный и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006 по делу № А76-14099/2006-8-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова