Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А76-10482/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10482/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

15 февраля 2007 года

Дело № А76-10482/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг»   на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-10482/2006-11-348 (судья Бабкина С.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Агро-Торг» - Букалова И.В. (доверенность от 10.01.2007), от закрытого акционерного общества «Страховая группа Урал –Сиб» - Мезенцевой Л.Д. (доверенность от 11.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» (далее –ООО Компания «Урал-Агро-Торг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее –ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 436 695 руб. 59 коп.  (т.1, л.д. 2-3).   

В судебном заседании 28.11.2006 истец уменьшил сумму исковых требований до 144 172 руб. в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере 80 582 руб. 11 коп. (т.4, л.д. 142-143).

Решением арбитражного суда первой инстанции  исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО  «Страховая группа УралСиб»   в пользу ООО     Компания «Урал-Агро-Торг» 66 405 руб. 19 коп. основного долга (т.4, л.д. 147-149).  

Стороны с названным решением не согласны, просят его отменить. Истец (ООО Компания «Урал-Агро-Торг») не согласен с размером франшизы, просит изменить решение, взыскать с ответчика 74 609 руб. 63 коп. Ответчик    ( ЗАО «Страховая группа УралСиб») считает, что,  поскольку стоимость заложенного имущества оценивается с учетом залогового дисконта 40 %, страховая сумма по двум договорам  составляет  503 468 руб. 64 коп.  Подлежит  выплате страховое возмещение  в размере 82 087 руб. 86 коп., поскольку ответчик уже перечислил истцу 80 582 руб. 11 коп., то взысканию подлежит сумма 1 505  руб. 75 коп.    

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Компания «Урал-Агро-Торг» (страхователь)  и ЗАО «Страховая группа УралСиб» (страховщик)  заключены договоры добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 20.05.2005 № 925/5-154-741 и 06.06.2005  № 926/5-154-741, по условиям которых  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в п. 4.1 договора (т. 1, л.д. 19-21, 6-11).

Перечень страховых случаев установлен в п. 3.1 договоров. Страховым случаем, в частности, является пожар и взрыв, произошедшие по любой причине, за исключением террористического акта.  

Общая страховая сумма по обоим договорам  составляет 17 272 492 руб. 17 коп., в приложениях №2 к договорам указано имущество для заключения договора страхования, где по каждому наименованию определена страховая сумма.

В помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 11 произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре  от 14.11.2005, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.11.2005, постановлением о признании потерпевшим от 01.12.2005, постановлением от 23.01.2006 (т.1, л.д. 72-78).

В силу п.1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК  РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 20.05.2005 № 925/5-154-741 и 06.06.2005  № 926/5-154-741, установлен судом и подтверждается документально.

В соответствии с названной правовой нормой и пунктом 8.1 договоров при установлении страховщиком факта наступления страхового случая страховщик возмещает ущерб путем выплаты денежной суммы страхового возмещения.         

Согласно п. 8.10  сумма страхового возмещения для категории имущества «товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция, товары)» считается равной: произведению суммы причиненного ущерба  и  отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества, принадлежащего страхователю, и находящемуся  на территории страхования на момент наступления страхового случая согласно документам  бухгалтерского учета, и относящемуся  к той же категории  ««товарно-материальные ценности в обороте (сырье, материалы, готовая продукция, товары)», что и застрахованное имущество, если действительная стоимость  такого  имущества превышает страховую сумму (т. 1, л.д. 10, 20).

Ответчик представил уточненный расчет суммы страховой выплаты, где указано, что общая действительная стоимость товаров, находящихся в магазине составила 1 686 942 руб. 72 коп., данный факт истец не оспаривает.

Согласно отчету ЮУ ТПП застрахованных товаров повреждено на сумму 301 935 руб. 33 коп., с учетом включения в застрахованные товары сока «Добрый» 1,5л  ущерб составил 303  983 руб. 94 коп.

Страховая сумма согласно перечням имущества для заключения договора страхования (приложения № 2 к договорам добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 20.05.2005 № 925/5-154-741 и 06.06.2005  № 926/5-154-741) определена по каждому виду имущества, в зависимости от места нахождения. По товарно-материальным ценностям в обороте (продукты питания и сопутствующие товары) согласно договора о залоге товаров в обороте 8508-031/00012/1/з от 20.05.2005, договора  о залоге товаров в обороте 8508-031/00014/1/з от 06.06.2005 и документов бухучета, находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 11 страховая сумма  составляет 575 479 руб. 85 коп. и 288 144 руб. 76 коп. соответственно, в сумме 863 624 руб. 61 коп.

Согласно п. 4,3 договоров установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю  в размере 0,05 %  от страховой суммы по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 4.4 договора от 20.05.2005 № 925/5-154-741 страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора и составляет 11 509 597 руб., по договору от 06.06.2006 страховая сумма составляет 5 762 895 руб. 17 коп., итого 17 272 492 руб. 17 коп.

В пункте 3 договоров  указан перечень страховых случаев, следствием наступления которых является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества.

Договор страхования подписан со стороны истца без возражений относительно включенного в пункт 4.3  договоров условия о безусловной франшизе, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Сумма безусловной франшизы установлена в размере 0,05 % от суммы 17 272 492 руб. 17 коп., что составляет 8636 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Урал-Агро-Торг»  о том, что поскольку страховая сумма по данному страховому случаю составляет 863 624 руб. 61 коп., размер франшизы от указанной суммы равен 431 руб. 81 коп (0,05 % от 862 624, 61), из страхового возмещения 155 623 руб. 55 коп. за вычетом франшизы и оплаченной суммы 80 582 руб. 11 коп., то  подлежит взысканию с ответчика 74 609 руб. 63 коп., отклоняются судом, поскольку неправильно применены  условия договора.  

Согласно п. 4,3 договоров безусловная франшиза составляет 0,05% от общей страховой суммы в отношении всех страховых случаев, а не суммы, по данному страховому случаю.

Таким образом, суд верно рассчитал сумму страхового возмещения по формуле: 303 983 руб. 94 коп. x 863 624 руб. 61 коп.  что составило  за вычетом   

1 686 942 руб. 72 коп.,

франшизы 8636 руб. 25 коп. и  уплаченной ответчиком суммы в размере 80 582 руб. 11 коп.  - 66 405 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа УралСиб» о том, что выплате подлежит страховое возмещение в сумме 1 505 руб. 75 коп.,  с учетом залогового дисконта 40 % стоимости заложенного имущества и  выплаченной сумме 80 582 руб. 11 коп. не принимаются арбитражным апелляционным судом. Суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения по формуле договора с указанием страховой суммы, которая определена в приложениях № 2 к договорам добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 20.05.2005 № 925/5-154-741 и 06.06.2005  № 926/5-154-741.

В  соответствии со ст. ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы заявителей апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 по делу № А76-10482/2006-11-348 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», общества с ограниченной ответственностью Компания «Урал-Агро-Торг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков