Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-10627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12598/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-10627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания               Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-10627/2014 (судья Пакутин А.В.). 

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ермакова И.А. (доверенность от 31.10.2013          № 9-ДГ/У56).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России»» (далее – Сбербанк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном виде общей площадью 2501,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,                      г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 «Б» (т. 1, л.д. 5-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 1-4).

Решением от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 10.09.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав за Сбербанком право собственности на спорное здание в реконструированном виде (т. 3,       л.д. 106-115).

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 119-123).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что строительство (реконструкция) объекта осуществлена Сбербанком без соответствующего разрешения, при этом истец постановлением Администрации  от 12.10.2012 № 4042 был предупрежден о незаконности таких действий. За выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) Сбербанк обратился в орган местного самоуправления уже после завершения строительства и реконструкции объекта, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) не может свидетельствовать о том, что истец предпринял надлежащие меры по легализации постройки.

Кроме того, ответчик считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения статей 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последствия возведения самовольной постройки предусмотрены статьей 222 названного Кодекса. Указывает,  что в материалы дела не представлены в полной мере доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, пожарным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровью людей при сохранении данной постройки. Представленное истцом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», по мнению ответчика, таким доказательством не является.                  

Сбербанк представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 40224 от 18.11.2014), в котором просит решение суда от 17.09.2014 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец с выводами суда, изложенными в решении, согласен.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства Администрация представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя (вх. №№ 40695, 40746 от 21.11.2014).    

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Сбербанк возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанку на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: здание Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России, литер А, назначение - нежилое, 4-этажное  (подземных этажей – 1), общей площадью 2267,3 кв. м, инв. № 3364, лит. А, и земельный участок площадью 2300 кв. м для размещения административного здания с кадастровым номером 02:66:010113:0047, - расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 «Б», - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.01.2008 и от 29.03.2007 соответственно (т. 1, л.д. 44, 45).

Постановлением Администрации от 12.10.2012 № 4024 Сбербанку разрешено проектирование реконструкции 1 и 2 этажей здания Нефтекамского отделения № 4624 Сбербанка России и проектирование двухэтажного пристроя по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая,      д. 85 «Б». В пункте 3 указанного постановления от 12.10.2012 № 4024 Администрация предупредила Сбербанк, что реконструкция без согласованного проекта, разрешения Администрации является незаконной (т. 2, л.д. 27).

Как указал истец, Сбербанк без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию указанного выше нежилого здания, а также возвел пристрой к нему (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-11).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на объект с инвентарным номером 3364 от 28.09.2007 (т. 2, л.д. 117-142) и от 23.04.2014 (т. 3, л.д. 1-27), а также договором подряда от 10.11.2011 № 14/11-П на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию помещений двух этажей с пристроем дополнительных площадей к зданию Нефтекамского отделения № 4624 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 85Б (т. 1, л.д. 21-43), рабочей документацией (т. 1, л.д. 46-149, т. 2, л.д. 1-17), договором подряда от 28.09.2012 № 50-04-09/12Р на выполнение работ по реконструкции помещений операционного офиса – кассовый центр с пристроем дополнительных площадей к зданию Нефтекамского отделения № 4624 ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 85Б (т. 2, л.д. 18-26).    

02 апреля 2014 г. Сбербанк обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта: реконструкция помещений первого и второго этажа административного здания и строительство двухэтажного пристроя к зданию Нефтекамского отделения Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 «Б» (т. 2, л.д. 108). В данном заявлении Сбербанк указал, что разрешение на строительство не выдавалось.

Письмом от 14.04.2014 Администрация сообщила Сбербанку об отказе в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления пакета документов до начала строительства объекта (т. 2, л.д. 110). В письме Администрация указала также, что строительно-монтажные работы по указанному адресу завершены, разрешение на строительство своевременно не было оформлено ввиду отсутствия обращения со стороны Сбербанка.   

 Сославшись на то, что земельный участок, на котором находится самовольно реконструированное здание и возведенное здание пристроя, принадлежит ему на праве собственности, указанное здание соответствует строительным нормам и правилам, а также на то обстоятельство, что в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, Сбербанк в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.  

В подтверждение соответствия реконструированного нежилого здания и возведенного здания пристроя по адресу: Республика Башкортостан,                   г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 85 «Б», строительным нормам и правилам истцом в материалы дела представлено техническое заключение от 28.02.2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (т. 2, л.д. 38-107), согласно которому техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций подвала, первого и второго этажей основного здания, пристроенной закрытой лестничной клетки и помещения охраны после выполненной реконструкции, основных несущих и ограждающих конструкций построенного здания пристроя классифицируется как работоспособное; выполненная реконструкция не снижает несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций подвала, первого и второго этажей основного здания, пристроенной закрытой лестничной клетки и помещения охраны.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный реконструированный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из текста искового заявления, а также сведений представленных в материалы дела технических паспортов спорного здания, составленных по состоянию на 28.09.2007 (т. 117-142) и на 28.04.2014 (т. 3,    л.д. 1-27) в результате реконструкции здания был создан новый объект недвижимости (значительно большей площадью и с возведением пристроя). 

  Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по общему правилу предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе в случае их реконструкции, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Нормы закона, в силу которой выдачи разрешения на строительство для производства реконструкции здания не требовалось, Сбербанк не указал, судебная коллегия такой нормы не усматривает.  

Поскольку спорный объект недвижимости реконструирован без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у данного объекта статуса самовольной постройки.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение