Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-14331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12808/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-14331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 октября 2014 года по делу № А76-14331/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области Плетнева О.А. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017252).

Тахталымское потребительское общество (далее – заявитель, Тахталымское ПО, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 38-138 от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, был установлен, вина подтверждена. МИФНС России № 22 по Челябинской области, по мнению апеллянта, не допустила существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ. Общество было извещено о всех процессуальных действиях, совершенных МИФНС России № 22 по Челябинской области, в том числе, и о времени имеете составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается распечатками с сайта «Почта России».

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу. в материалы дела не представил.

С учетом мнения представителя МИФНС России № 22 по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИФНС России № 22 по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией 26.03.2014 МИФНС России № 22 по Челябинской области в отношении Тахталымское ПО проведена проверка соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ), в ходе которой установлено нарушение статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ – не выдача по требованию покупателя документа, отвечающего установленным требованиям законодательства.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен акт проверки от 26.03.2014 № 38.

Установленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 21.04.2014 протокола об административном правонарушении № 38-138 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого инспекцией вынесено постановление от 26.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности № 38-138 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции признал постановление инспекции от 14.05.2014 № 38-138 незаконным и отменил его.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок составления протокола по делу об административном правонарушении установлен статьей 28.2 КоАП РФ, положениями которой предусмотрен, в частности, значительный объем процессуальных прав и гарантий, предоставляемых при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в числе которых право на ознакомление с содержанием протокола и представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ), а также закреплено императивное требование о том, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в их отсутствие лишь при наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный объем процессуальных гарантий на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предоставлен статьей 29.7 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. К числу процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся, в частности, право участвовать в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и право давать свои объяснения по делу. Положениями данной нормы законодательства также установлено требование об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования исключает право административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем без предоставления правонарушителю реальной возможности по реализации своих прав дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 38-138 был составлен 21.04.2014 в отсутствии законного представителя общества.

При этом в данном протоколе имеется ссылка инспекции на надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола. В качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола налоговым органом указано следующее: «О месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении Тахталымское потребительское общество уведомлено своевременно, согласно данных информационного ресурса сайта «Почта России», уведомление вручено адресату – 08.04.2014, почтовый идентификатор – 45400093977211».

В материалы дела налоговым органом также представлен почтовый реестр от 31.03.2014, подтверждающий направление в адрес Тахталымского ПО заказной корреспонденции, а также распечатка страницы с официального сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru) от 18.04.2014, о том, что почтовое отправление, в котором находилось уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении, вручено адресату 08.04.2014.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве таковых, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, распечатка страницы официального сайта «Почты России» из сети Интернет не позволяет определить физическое лицо, которому это почтовое отправление вручено, и его полномочия действовать от имени общества.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о вручении данного отправления законному либо уполномоченному на то представителю общества, административным органом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возвратного уведомления о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того, факт получения уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении почтовой связью заявителем отрицается.

Поскольку по смыслу перечисленных выше норм права (статьи 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ) обязанность административного органа по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении признается оконченной с момента получения доказательств извещения правонарушителя о совершении соответствующих процессуальных действий, при этом такими доказательствами административный орган должен располагать на момент их совершения, суд первой инстанции обоснованно не принял перечисленные выше документы в качестве доказательств соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Какие-либо иные доказательства надлежащего заблаговременного уведомления общества о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда