Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А07-1877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12615/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А07-1877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

         судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,    

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,   

         рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-1877/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» - Голубев А.А. (доверенность от 12.06.2014);

         открытого акционерного общества «Башкирское» по племенной работе - Манапова А.Ю. (доверенность от 14.04.2014 №6).

Открытое акционерное общество «Башкирское» по племенной работе (далее – общество «Башкирское», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Откорм Плюс» (далее – общество «Откорм Плюс», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества «Откорм Плюс» от 18.01.2012 о заключении  трудового договора с Цибизовым Сергеем Сергеевичем. 

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2014 иск удовлетворен.

         Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Откорм плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 09.09.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

           По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии кворума и нарушении порядка созыва собрания опровергаются ранее принятым решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу №А07-3877/2012. Также суд первой инстанции не привлек Цибизова С.С. к участию в деле в качестве третьего лица в связи с чем, он не смог выразить свою позицию по делу, представить имеющиеся у него доказательства. Апелляционная жалоба от имени общества «Откорм плюс» подписана директором Цибизовым С.С.

           Общество «Башкирское» и общество «Откорм плюс» в лице директора Алексеева Р.И. в отзывах полагают выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания и отсутствие кворума для принятия решения, что напротив, подтверждается решением арбитражного суда по делу №А07-3877/2012.

   В  судебном заседании представители истца и общества «Откорм плюс»  поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель общества «Откорм плюс» в лице директора Алексеева Р.И. также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанной Цибизовым С.С., действующим от имени общества «Откорм плюс», ссылаясь на принятие единственным участником общества решения от 22.09.2014 о прекращении с Цибизовым С.С. трудовых отношений. Истец не возразил против прекращения производства по апелляционной жалобе.

   В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

   В силу части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

   Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, связанного с избранием единоличного исполнительного органа общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в целях соблюдения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, а также самого общества и недопущения нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «Откорм Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1080272003844.

Уставный капитал общества составляет 29 140 816 руб. (пункт 8.1.1 устава, утвержденного 28.10.2009, л.д.14-38 т.1), учредителями общества  являлись общество «Башкирское» с долей участия в уставном капитале равной 49% и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Регион 102» (далее – общество «Компания «Регион 102») с долей в уставном капитале равной 51% (выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2014 - л.д. 73-76 т.1).

          Из протокола от 18.01.2012 (л.д.22 т.3) следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Откорм плюс», в котором приняли участие общество «Компания «Регион 102» в лице конкурсного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича, а также общество «Башкирское» в лице своего представителя Мударисова М.М., что составило 100% общего числа голосов участников общества.

         На указанном собрании большинством голосов общества «Компания «Регион 102» (51%) принято решение - поручить председателю собрания Шамигулову К.Ш. заключить трудовой договор с Цибизовым С.С. 

         Протокол подписан председателем собрания Шамигуловым К.Ш.

 Общество «Башкирское», ccылаясь на то, что является участником общества «Откорм плюс» с долей участия в уставном капитале в размере 49%, о проведении 18.01.2012 внеочередного общего собрания участников с указанной повесткой дня не извещалось, в собрании участия через своего представителя Мударисова М.М. не принимало, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, что свидетельствует о проведении собрания и принятия решения с нарушением требований, установленных статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и нарушает охраняемые законом права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 35, 36, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указал на обоснованность требований истца, в том числе в связи с отсутствием на собрании для принятия решения необходимого кворума. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено право всех участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Порядок проведения и созыва внеочередного собрания участников общества регламентирован статьями 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разделами 14.3 - 14.5 устава общества «Откорм плюс» в редакции, утвержденной 28.10.2009 (л.д.14-38 т.1). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 14.3.2 устава общества предусмотрен более короткий срок, до которого каждый участник должен быть уведомлен о проведении собрания – 20 дней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

  Как следует из протокола от 18.01.2012 во внеочередном общем собрании участников общества «Откорм плюс» от имени общества «Башкирское» участвовал Мударисов М.М. (л.д.22 т.3).

Между тем истец отрицает свое участие на собрании.  Участвовавший в оспариваемом собрании по данным протокола от 18.01.2012 представитель общества «Башкирское» Мударисов М.М. в судебном заседании пояснил, что принимал участие на внеочередном общем собрании участников общества «Откорм плюс» 18.01.2012, которое проводилось до 11 часов, однако на данном собрании не осуждался вопрос и не принималось решение о заключении трудового договора с Цибизовым С.С.

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания обществом в материалы дела не представлены (уведомление истца о проведении собрания с соответствующей повесткой дня, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подпись истца на протоколе отсутствует, вывод суда первой инстанции о том,  что истец в собрании участников 18.01.2012 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. не участвовал и о проведении собрания не извещался, является правильным.

Применительно к предмету рассматриваемого спора на обществе лежит бремя представления относимых и допустимых доказательств уведомления истца о созыве собрания способом, установленным законом или уставом. Таких доказательств, равно как доказательств, подтверждающих факт участия и голосования истца или его представителя Мударисова М.М. по вопросам повестки дня собрания, в деле не имеется, суду не представлено. В протоколе собрания отражен результат голосования только одного участника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

  В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

  Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.03.2014 по делу №А07-3710/2012, участниками которого являлись общество «Откорм плюс», общество «Компания Регион 102», общество «Башкирское», судом установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом круга лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела №А07-3710/2012, преюдициальное значение. Суд установил, что  общество «Башкирское» оплатило долю в уставном капитале в размере 14 279 000 руб. в полном объеме путем передачи недвижимого имущества. Вторым учредителем - обществом «Компания Регион 102» обязанность по оплате уставного капитала в размере 14 861 816 руб. не исполнена в части 5 600 000 руб., уставный капитал фактически оплачен и сформирован в размере 23 537 000 руб. 

  Исходя из названных обстоятельств на момент проведения оспариваемого собрания доля в уставном капитале общества была оплачена обществом «Компания Регион 102» в сумме 9 261 816 руб. (31,78% уставного капитала).

  Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решение о заключении трудового договора с Цибизовым С.С. принято обществом «Компания Регион 102» в отсутствие установленного абзацем третьим пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпунктом 4 пункта 14.1 устава общества кворума.

  Указанное обстоятельство с учетом вышеназванных правовых