Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А47-12363/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12337/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А47-12363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сало Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-12363/2013 об отказе в привлечении в дело в качестве третьего лица (судья Евдокимова Е.В.).

Родионова Нина Владимировна (далее – Родионова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сакмарский элеватор» (далее – ОАО «Сакмарский элеватор», первый ответчик), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, второй ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности (л.д. 16-21).

В материалы дела поступило письменное ходатайство от Сало Александра Владимировича (далее – Сало А.В.) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-12363/2013 в удовлетворении ходатайства Сало А.В. отказано (т. 3, л.д. 141-142).

Сало А.В. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, привлечь Сало А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 10-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сало А.В. ссылался на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у подателя жалобы материально-правового интереса в споре по рассматриваемому делу.

Сало А.В. как бывший руководитель и как акционер ОАО «Сакмарский элеватор» заинтересован в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение суда, вынесенное по спору между первоначальными сторонами, может затронуть в той или иной мере права и интересы Сало А.В.

Податель жалобы ссылается на то, что участия в собрании акционеров ОАО «Сакмарский элеватор» по одобрению залога имущества не принимал, протоколы не подписывал. Представленные копии оспариваемых договоров содержат подписи, выполненные от имени Сало А.В. иным лицом.

Податель жалобы указал, что на основании оспариваемых договоров он включился в реестр требований кредиторов ОАО «Сакмарский элеватор» в рамках дела о банкротстве. Считает, что включение в реестр по договорам залога, подписанным вместо Сало А.В. иным лицом, причиняет ущерб всем кредиторам, акционерам, а также возлагает дополнительную субсидиарную ответственность на Сало А.В. как на лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда о том, что для Сало А.В. отсутствуют неблагоприятные последствия и цель их предотвращения. Ссылается на часть 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой если банкротство общества вызвано действиями его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв банка на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения являются требования Родионовой Н.В. к ОАО «Сакмарский элеватор» и банку о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

03 августа 2007 года и 14 августа 2007 года между банком (залогодержатель) и ОАО «Сакмарский элеватор» (залогодатель) были заключены договоры № 070500/0674-7.2 и № 070500/0655-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) с последующими дополнительными соглашениями.

Оспариваемые договоры ипотеки подписаны генеральным директором ОАО «Сакмарский элеватор» Сало А.В. и главным бухгалтером Чуриловой А.Н.

Полагая, что принятым решением будут нарушены его права, Сало А.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права или обязанности Сало А.В. При этом заявителем не представлено доказательств наличия у Сало А.В. отношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности Сало А.В. Доказательств наличия у Сало А.В материально-правового интереса к рассматриваемому делу суду не представлено.

Все доводы Сало А.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Родионова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о  признании недействительными сделок, заключенных между ОАО «Сакмарский элеватор» и банком, а также с требованием применить последствия недействительности сделок. Сало А.В.  стороной  сделок не является, отношение к предмету сделки не имеет (доказательств суду не представлено).

Таким образом, из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касался исключительно отношений между банком и ОАО «Сакмарский элеватор».

Оснований для привлечения к участию в деле бывшего директора и акционера Сало А.В. не имеется, так как определение суда первой инстанции по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Сало А.В. по отношению к банку или ОАО «Сакмарский элеватор».

Следовательно, исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствовали основания для привлечения Сало А.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на основании обжалуемого судебного акта у Сало А.В. возникли какие-либо новые права и обязанности, либо изменились или прекратились существующие права и обязанности, не представлены. Заявителем также не указано, какие конкретно права и обязанности Сало А.В. нарушены принятым по настоящему делу определением и в чем это нарушение выразилось.

Более того, часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, предоставляет возможность лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Следует также отметить, что рассмотрение апелляционной инстанцией данной жалобы не может повлечь восстановление процессуальных прав Сало А.В., поскольку спор рассмотрен по существу (26.09.2014).

Кроме того, последующее возможное предъявление к Сало А.В. как к руководителю ОАО «Сакмарский элеватор»  требований о взыскании убытков не свидетельствует о необходимости привлечения Сало А.В. по настоящему спору в качестве третьего лица. С учетом позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый по настоящему делу судебный акт, применительно к Сало А.В. не является  преюдициальным.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-12363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сало Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева

                                                                                           М.Н. Хоронеко