Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А76-6421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11601/2014

г. Челябинск

28 ноября 2014 года

Дело № А76-6421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2014 года по делу № А76-6421/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ММК" Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2014 № 7) и Сыпачева Г.К. (доверенность от 21.06.2014 № 179).

Общество с ограниченной «Торговый дом ММК» (далее – истец, ООО «ТД ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЛИДЕР» (далее – ответчик, ООО «ПК ЛИДЕР») о взыскании задолженности в сумме 1 515 577,28 руб. в том числе: основного долга в размере 1 403 863,25 руб., договорной неустойки в размере 111 714,03 руб. за период с 09.12.2012 по 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по настоящему делу, требования ООО «ТД ММК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности на не извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него сведений о составлении товаросопроводительных документов, на которых истец основывает свои требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В судебном заседании представители истца пояснили, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между ООО «ТД ММК» (поставщиком) и ООО «ПК ЛИДЕР» (покупателем) был заключен договор поставки № Е20238, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции ее количество, сортамент, цена, условия доставки, сроки поставки, условия поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В спецификациях к договору сторонами согласовано наименование, количество, цена и стоимость товара (л.д. 19,25,32,39), срок оплаты продукции согласован сторонами в течение 30 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора от 28.05.2012 № Е20238 истец поставил в адрес ответчика продукцию, по товарным накладным от 29.11.2013 № 04278/1111, от 07.11.2013  № 04049/1111, от 15.11.2013  № 04135/1111, от 22.11.2013 № 04214/1111  на общую сумму 1 749 476,05 руб., также составлены соответствующие товарно-транспортные накладные и выставлены счета-фактуры (л.д. 20 - 46).

Поскольку ответчиком сумма задолженности за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок оплачена не была истцом за период с 09.12.2012 по 11.03.2014 начислена договорная неустойка на сумму задолженности 1 403 863,25 руб. в размере 111 714,03 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки ответчику продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела № А76-6412/2014 Арбитражного суда Челябинской области товарными накладными от 29.11.2013 № 04278/1111, от 07.11.2013  № 04049/1111, от 15.11.2013  № 04135/1111, от 22.11.2013  № 04214/1111, а также иными товаросопроводительными документами к данным товарным накладным. Все товарные накладные содержит все необходимые реквизиты и сведения о наименовании, количестве и стоимости подлежащего передаче товара, оттиски печатей организаций, а также подписи лиц, получивших товар.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у него сведений о составлении товаросопроводительных документов, на которых истец основывает свои требования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ТД ММК» и взыскал с ООО «ПК ЛИДЕР» задолженность за поставленный товар в размере 1 403 863,25 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом суммы договорной неустойки за период с 09.12.2012 по 11.03.2014 на сумму задолженности 1 403 863,25 руб. в размере 111 714,03 руб.

Предоставленный истцом расчет неустойки за период с 09.12.2012 по 11.03.2014 судом проверен, признан правильным.

Возражений относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчик не представил.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В части пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. Так определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 судебное заседание отложено на 17.07.2014. Данное определение направлено судом первой инстанции в адрес ООО «ПК ЛИДЕР» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 620141, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Тагильская, д. 125, оф. 1 (данный адрес также указан ООО «ПК ЛИДЕР» и в апелляционной жалобе).

Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом,