Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А47-2567/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12695/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А47-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга  на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.09.2014 по делу № А47-2567/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Макс 2000» (далее – ООО «Макс 2000», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 11.12.2012 № 17463/12 об отказе в заключении договора аренды земельного участка; об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить ООО «Макс-2000» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82, площадью 5392 кв.м., расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:44:0406004, для размещения автостоянки (т. 1 л.д.11-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (далее – МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО г.Оренбург, предприятие третье лицо), индивидуальный предприниматель Гасанова Айнура Айаз Кызы (далее – ИП Гасанова, третье лицо), индивидуальный предприниматель Мишустина Елена Анатольевна (далее – ИП Мишустина Е.А.), индивидуальный предприниматель Тютина Ольга Александровна (далее – ИП Тютина О.А., третье лицо), индивидуальный предприниматель Смологонов Иван Васильевич (далее – ИП Смологонов И.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 (резолютивная часть оглашена 27.08.2013) требования заявителя удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.65-69).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения (т.2 л.д.116-121).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга – без удовлетворения (т.3 л.д.36-40).

11.07.2014 ООО «Макс 2000» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 183 000 рублей (с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 3 л.д. 67).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть объявлена 05.09.2014) заявление ООО «Макс 2000» удовлетворено в полном объеме. С Департамента в пользу ООО «Макс 2000» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 183 000 рублей (т.3 л.д. 83-86).

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна и не отвечает критериям разумности. Согласно информации, представленной Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, стоимость разового участия  специалиста в судебном заседании  в арбитражном суде в городе Оренбурге составляет от 2000 до 5000 рублей. По мнению апеллянта, сумма судебных издержек несоизмерима ни со сложностью дела, ни с количеством судебных заседаний. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Макс-2000» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.03.2013  с Гусевым Георгием Михайловичем (исполнитель) (т.3 л.д.49-50, 57-58).

Согласно условиям данного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, составлению и предъявлению в суд заявления к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга о признании незаконным ненормативного акта об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0406004:82 площадью 5392 кв. м., а также представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- ознакомиться с материалами;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам и судебной перспективе дела;

- оказать содействие в сборе и составлении необходимых документов;

- подготовить заявление в суд и все необходимые документы;

- направить в арбитражный суд заявление и все необходимые документы;

- обеспечить квалифицированное участие представителя заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому спору;

- подготовить необходимые процессуальные документы к судебным заседаниям;

- исполнять иные поручения заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена услуг исполнителя составляет 163 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 163 000 руб. в течение 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции, вне зависимости от исхода дела. Расходы, связанные с участием в судебном заседании – проезд до суда апелляционной инстанции и до места жительства исполнителя, командировочные расходы, входят в указанную сумму.

В материалы дела представлен акт № 1 о приемке оказанных юридических услуг, составленный 12.03.2014 (т.3 л.д.51, 60).

Выплата ООО «Макс 2000» суммы по оплате услуг представителя в размере 163 000 руб., подтверждена расходным кассовым ордером № 3 от 12.03.2014 (т.3 л.д.59).

Впоследствии, 11.07.2014 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов в рамках дела № А47-2567/2013, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т.3 л.д.68).

В рамках договора исполнитель обязуется:

- составить заявление о взыскании судебных расходов;

- представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

- обеспечить квалифицированное участие представителя заказчика в судебных заседаниях по рассматриваемому спору;

- подготовить необходимые процессуальные документы к судебным заседаниям;

- исполнять иные поручения заказчика.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 20 000 руб. в течение 10 дней со дня опубликования определения о принятии заявления о взыскании судебных расходов судом на официальном сайте.

Выплата ООО «Макс 2000» суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждена расходным кассовым ордером № 4 от 28.08.2014 (т.3 л.д. 69).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оплата заказчиком произведена в полном объеме.  С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в размере 183 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ООО «Макс 2000» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, Департаментом в качестве возражения на заявление о возмещении судебных расходов представлен отзыв с приложением копии письма Торгово-промышленной палаты Оренбургской области с ценовой информацией без указания на размер судебных расходов, который, по его мнению, будет разумным.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ООО «Макс 2000», не отвечающими критерию разумности.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

 Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 рублей за представление