Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А76-3504/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3504/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5322/2007

г. Челябинск

20 декабря  2007 г.

Дело № А76-3504/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Бит-Морион»  к муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» о взыскании 1 464 022 руб.,  при участии: от  закрытого акционерного общества «Бит-Морион» -  Кульпиной Л.М. (доверенность от 08.10.2007), от муниципального унитарного предприятия «Управление благоустройства» - Музниковой А.С. (доверенность от 12.07.2007), Васильева Г.С. (доверенность от 10.08.2007), Нуриевой Е.М. (доверенность от 06.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Бит-Морион» (далее – ЗАО «Бит-Морион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление благоустройства», предприятие, ответчик) о взыскании 1 072 818 руб.  задолженности по договору подряда №  15 от  03.02.2005,  330 757 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  46 346 руб. 65 коп. убытков, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя  (л.д. 2-3).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части основного долга до 9 180 308 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 420 755 руб., которое было удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  13.06.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 9 180 308 руб. задолженности, 420 755 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 155-156).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решением отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что задолженность образовалась в связи с неисполнением условий трех договоров подряда, подписанных сторонами.

Представитель ответчика отклонил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что  договор подряда б/н от 19.08.2004 является незаключенным ввиду несогласования существенных условий.  Выполненные  работы должны подтверждаться  соответствующими актами  о приемке  (форма КС-2), справки формы КС-3 не могут заменить  указанные документы, поскольку не содержат сведения об объеме произведенных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны договоры подряда от 19.08.2004 № 113 (т.1, л.д.17), от 19.08.2004 б/н (т.2, л.д.56), от 03.02.2005 № 15 (т.1, л.д.19), по условиям которых ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить строительные работы по реконструкции бульвара «Славы» в Центральном районе г. Челябинска.

Общая стоимость выполненных работ по условиям договоров составила 40 264 533 руб.

Ответчиком оплата произведена в размере 31 084 225 руб.

Истец, полагая, что управление не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился с данными требованиями в суд.

В обоснование исковых требований истец представил следующие документы:   

- по договору подряда от 19.08.2004 №113  счета-фактуры №49 от 17.09.2004, №73 от 30.11.2004, №76 от 14.12.2004,  справки формы КС-3 за сентябрь 2004, за ноябрь 2004, за декабрь 2004;  

- по договору от 03.02.2005 №15 счета-фактуры №9 от 31.03.2005, №34 от 30.06.2005,№74 от 30.06.2005 справки КС-3 за март 2005,за май 2005, за июнь 2005,  акты выполненных работ формы КС-2 №4 за март 2005, №5 за май 2005, №6 за май 2005, №7 за май 2005, №7 за май 2005, №9 за июнь 2005,  №10 за июнь 2005, №11 за июнь 2005, №12 за ноябрь 2005 №13 за ноябрь 2005;

- по договору № б/н от 19.08.2004 акты выполненных работ формы КС-2 №1 за сентябрь 2004, №2 за ноябрь 2004.

В судебном заседании 06.12.2007 объявлялся перерыв до 13.12.2007, сторонам предлагалось составить акт сверки взаимных расчетов. В результате сверки выявилось, что по договорам № 15 от 03.02.2005 и от 19.08.2004 № б/н работы выполнены на общую сумму 25 942 282 руб., перечень выполненных ЗАО «Бит-Морион» работ подписан представителями истца и ответчика без разногласий (т.2, л.д.79).

Со стороны МУП «Управление благоустройства» оплата произведена в сумме 31 178 225 руб., что также сторонами не оспаривается, перечень платежных документов представителями истца и ответчика сверен и подписан (т.2, л.д.80).

Фактически спор возник по поводу неоплаты работ по договору от 19.08.2004 № 113.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 (пункт 1) ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2004 (т.1, л.д.127-131).

Согласно статье 753 (пункт 4) ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако истец не представил доказательств предъявления им выполненных работ заказчику для приемки. Акты выполненных работ формы КС-2 заказчиком не подписаны, и в адрес последнего не направлялись.

Не представлено истцом и доказательств извещения заказчика о времени приемки работ, тем самым, ответчик лишен возможности заявить какие-либо замечания по результату работ и в случае неподписания им акта обосновать причины отказа от приемки работ.

В пункте 5.3 договора от 19.08.2004 определено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 5 дней после подписания акта приема-передачи работ. Упомянутый акт стороны не подписали, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не наступила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод истца о том, что факт сдачи работ подтверждается справками формы КС-3, не принимается во внимание.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в силу ст. 711, 746 ГК РФ по общему правилу возникает после сдачи-приемки результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2 договора подряда от 19.08.2004 № 113 подрядчик обязан предоставить акты формы № 2 и справки формы № 3 не позднее 25 числа текущего месяца.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истец акты формы КС-2 на выполненные по спорному договору работы не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику результата работ, выполненных по договору подряда от 19.08.2004 № 113, в частности акты приемки выполненных работ, являющиеся по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами факта выполнения работ и их объема, и доказательства их направления заказчику, оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков в размере 46 346 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Для исполнения обязательств перед МУП «Управление благоустройства» ЗАО «Бит-Морион» привлекло субподрядчика МУП «Горсвет».

Между сторонами был заключен договор подряда от 01.09.2004 № 104/пр. МУП «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Бит-Морион» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2004 № 104/пр. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2006 с ЗАО «Бит-Морион» в пользу МУП «Горсвет» взысканы основной долг в сумме 211 116 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 631 руб. 69 коп., и госпошлина в размере 6 714 руб.96 коп. (т.1,  л.д.88-89). Таким образом, сумму 46 346 руб. 65 коп., включающую в себя проценты и госпошлину истец считает своими убытками и просит взыскать данную сумму с ответчика МУП «Управление благоустройства».

Однако, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками отсутствует, поскольку договор подряда от 01.09.2004 № 104/пр является самостоятельным договором, по условиям которого ЗАО «Бит-Морион» приняло на себя обязательства по оплате работ, выполненных МУП «Горсвет».

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением МУП «Управление благоустройства» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с ЗАО «Бит-Морион» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «БИТ-Морион» в доход федерального бюджета государственную пошлину 60 505 руб. 31 коп., в том числе 59 505 руб. 31 коп. по  исковому заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В.Рачков