Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-13015/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13402/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-13015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-13015/2014 (судья Саяхова А.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» (далее - ООО «Ойл-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 12.05.2014 №8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уралресурсстрой» (далее – ООО «Уралресурсстрой», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОйлГазПоставка» (далее – ООО «ОйлГазПоставка», ответчик) недействительным (ничтожным) (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 производство по делу №А07-13015/2014 по иску ООО «Ойл-Транзит» к ООО «Уралресурсстрой» и ООО «ОйлГазПоставка» о признании договора уступки права требования от 12.05.2014 №8 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, прекращено (т.2 л.д. 18-21).

ООО «Ойл-Транзит» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Истец полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции неверно истолковал нормы процессуального права, из материалов дела следует, что ликвидирован один из ответчиков, что не лишает оставшихся их процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, о нарушении норм процессуального права, свидетельствует отсутствие в мотивировочной части определения оценки доводам искового заявления по существу спора.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 №7278/05, необоснованна, поскольку, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Постановлении оставил в силе предыдущие акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ОйлГазПоставка» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралресурсстрой» (цедент) и  ООО «ОйлГазПоставка» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.05.2014 №8 (т.1 л.д. 11-12).

Как следует из п.1.1. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания задолженности в размере  364 500 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2012 №524/05-2012 НП, заключенному между цедентом и ООО «Ойл-Транзит» (должник).

Согласно записи от 20.05.2014 № 2140280455181 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению учредителей (участников)  ООО «Уралресурсстрой» ликвидировано (т.1 л.д. 42-43).

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 12.05.2014 №8 является притворной сделкой, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании договора от 12.05.2014 №8 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что ООО «Уралресурсстрой», являющееся стороной оспариваемой сделки и ответчиком по данному делу, ликвидировано, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции                             ООО «Уралресурсстрой», являющийся стороной в договоре уступки прав (цессии) от 12.05.2014 №8, в отношении, которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной, ликвидировано по решению учредителей (участников).

Факт ликвидации ООО «Уралресурсстрой» 20.05.2014 подтверждается записью от 20.05.2014 № 2140280455181 в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено обоснованно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ликвидирован лишь один из ответчиков, что не лишает оставшихся процессуальных прав и обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть соблюдены, поскольку обстоятельства, по основаниям которым истец оспаривает договор цессии, не могут быть исследованы без участия в споре стороны договора.

Довод истца, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2005 №7278/05, необоснованна, поскольку, Высший Арбитражный Суд РФ в указанном Постановлении оставил в силе предыдущие акты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.10.2005 №7278/05.

Указанное разъяснение не относится к установлению фактических обстоятельств, а является толкованием правовых норм, обязательным для применения.

Ссылка истца на тот, факт, что Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 11.10.2005 №7278/05 оставил в силе предыдущие акты не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

Довод истца о нарушении норм процессуального права, в связи с отсутствием в мотивировочной части определения оценки доводам заявления по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что императивная норма п.5 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность дальнейшего рассмотрения поданного искового заявления, суд лишен возможности давать оценку доводам по существу спора, и обязан прекратить производство.

Таким образом, при прекращении производства доводы, приведенные в исковом заявлении, по существу не рассматриваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2014 по делу № А07-13015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Транзит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина