Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-5169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12362/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-5169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-5169/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Челябметрострой» - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2013 №б/н).

         Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – ОАО «Челябметрострой», ответчик) о взыскании 149 469 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточненных исковых требований, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Челябметрострой» в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 149 469 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 484 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлине (л.д. 102-110).

ОАО «Челябметрострой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения не принял во внимание довод о трудном финансовом положении ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство должно быть рассмотрено как иное основание для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация) и ОАО «Челябметрострой» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2012 №ТСН-1329 (л.д. 14).

Согласно п. 4 договора ориентировочная величина теплопотребления в год 10 598,77 Гкал.

Пунктом 6 договора сторонами согласованы тарифы (без) НДС на дату заключения, тариф на тепловую энергию 1 034, 53 руб/Гкал, стоимость химочищенной воды руб/тн.

В соответствии с п. 7 договора ориентировочная стоимость по договору в год с НДС составляет 12 938 394 руб. 54 коп.

Условия оплаты:

- 35 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период;

- до 18 числа текущего расчетного периода.

- 50 % от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период,

- до последнего числа текущего расчетного периода.

Срок оплаты за расчетный период: до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде (п.8 договора).

К указанному договору подписан перечень объектов, включенных в договор (л.д. 15).

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий (л.д. 16-17).

Во исполнение договора истец оказал услуги и выставил на оплату счета-фактуры: от 31.01.2012 №1329/000614, от 29.02.2012 №1329/004907, от 31.03.2012 №1329/009532, от 30.04.2012 №1329/014386, от 31.10.2012 №1329/035198, от 30.11.2012 №1329/039658, от 31.12.2012 №1329/044971, от 31.01.2013 №1329/001533, от 28.02.2013 №1329/006757, от 31.03.2013 №1329/012313, от 31.03.2013 №1322/012298, от 30.04.32013 №1329/017763,  от 31.10.2013 №1329/048514, от 31.10.2013 №1329/048514, от 30.11.2013 №1329/054239, от 31.12.2013 №1329/060074 (л.д. 18-34).

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением предусмотренных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (1 091 677 руб. 22 коп. – по счету-фактуре от 31.01.2012 №1329/000614 * 91 день (21.02.2012 – 21.05.2012) * 8,25%/360 = 22 766 руб. 02 коп.; 1 397 498 руб. 36 коп. – по счету-фактуре от 29.02.2012 №1329/004907 * 61 день (21.03.2012 – 21.05.2012) * 8,25%/360 = 19 535 руб. 86 коп.; 1 198 320 руб. 32 коп. – по счету-фактуре от 31.03.2012 №1329/009532 * 31 день (21.04.2012 – 21.05.2012) * 8,25%/360 = 8 513 руб. 07 коп.; 510 824 руб. 42 коп. – по счету-фактуре от 31.03.2012 №1329/009532 * 201 день (22.05.2012 – 12.12.2012) * 8,25%/360 = 31 667 руб. 78 коп.; 687 495 руб. 90 коп. – по счету-фактуре от 31.03.2012 №1329/009532 * 1 день (12.12.2012 – 12.12.2012) * 8,25%/360 = 133 руб. 52 коп.; 399 954 руб. 04 коп. – по счету-фактуре от 30.04.2012 №1329/014386 * 202 дня (21.05.2012 – 12.12.2012) * 8,25%/360 = 18 514 руб. 54 коп.; 67 569 руб. 89 коп. – по счету-фактуре от 31.10.2012 №1329/035198 * 23 дня (21.11.2012 – 13.12.2012) * 8,25%/360 = 356 руб. 15 коп.; 1 052 669 руб. 37 коп. – по счету-фактуре от 31.12.2012 №1329/044971 * 24 дня (21.01.2013 – 14.02.2013) * 8,25%/360 = 5 789 руб. 68 коп.; 1 362 512 руб. 27 коп. – по счету-фактуре от 31.01.2013 №1329/001533 * 57 дней (21.02.2013 – 17.04.2013) * 8,25%/360 = 17 797 руб. 82 коп.; 1 030 834 руб. 72 коп. – по счету-фактуре от 28.02.2013 №1329/006757 * 27 дней (21.03.2013 – 17.04.2013) * 8,25%/360 = 6 378 руб. 29 коп.; 1 104 854 руб. 96 коп. – по счету-фактуре от 31.03.2013 №1329/012313 * 33 дня (21.04.2013 – 23.05.2013) * 8,25%/360 = 8 355 руб. 47 коп.; 722 935 руб. 52 коп. – по счету-фактуре от 30.04.2013 №1329/017763 * 11 дней (21.05.2013 – 31.05.2013) * 8,25%/360 = 1 822 руб. 40 коп.; 522 609 руб. 26 коп. – по счету-фактуре от 31.10.2013 №1329/048514 * 1 день (21.11.2013 – 21.11.2013) * 8,25%/360 = 119 руб. 76 коп.; 1 109 863 руб. 96 коп. – по счету-фактуре от 30.11.2013 №1329/054239 * 6 день (21.12.2013 – 26.12.2013) * 8,25%/360 = 1 526 руб. 06 коп.; 1 689 046 руб. 97 коп. – по счету-фактуре от 31.12.2013 №1329/060074 * 16 дней (21.01.2014 – 04.02.2014) * 8,25%/360 = 6 193 руб. 17 коп.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на период просрочки и вынесения решения суда (8,25% годовых). 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о трудном финансовом положении предприятия,  как основании для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной жалобы, поскольку основан на неверном толковании норм права, что не может являться причиной для отмены судебного акта.

Доказательств чрезмерно высокого размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик арбитражному суду не представил.

С учетом всех известных суду обстоятельств и последствий просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства явная несоразмерность определенного судом размера ставки банковского процента в настоящем деле не установлена, суд апелляционной инстанции не находит принятый размер ставки процентов чрезмерным, основания для снижения ставки отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-5169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябметстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина