Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-17133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11426/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-17133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по делу № А76-17133/2014 (судья Попова Т.В.).

 Общество с ограниченной ответственностью «РОСТКАМСТРОЙ», Удмуртская Республика с. Каракулино (ОГРН 1131838000414) (далее  – истец, ООО «РОСТКАМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», г.Магнитогорск Челябинская область (ОГРН 1087444003107) (далее– ответчик, ООО «МеталлСтройКомплект») о взыскании денежных средств в сумме 821 646 руб., полученных по платежному поручению от 09.04.2014 № 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15251 руб. 80 коп., начиная с 10.04.2014 и до дня фактического погашения долга, 12 478 руб. 75 коп. убытков, непокрытых процентами за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 19 987 руб. 53 коп. (л.д. 4-5, 39).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014) исковые требования  ООО «РОСТКАМСТРОЙ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 821 646 руб., полученные по платежному поручению от 09.04.2014 № 11, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 310 руб. 33 коп. за период с 15.04.2014 по 30.06.2014 и до дня фактического исполнения судебного акта (погашения задолженности) по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения 8,25 % и судебные расходы в сумме 59 737 руб. 96 коп., в том числе расходы по госпошлине 19 719 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 62-71).

В апелляционной жалобе ООО «МеталлСтройКомплект» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать(л.д. 76).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ООО «МеталлСтройКомплект» ссылалось на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправильно определил правовую основу взысканных сумм в виде сложившихся между сторонами договорных отношений. Кроме того, по мнению ответчика, суд вышел за пределы заявленных требований, применив по своему усмотрению статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.04.2014 должен быть заключен договор поставки М3017, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить а условиях стопроцентной предварительной оплаты и приять продукцию в количестве и ассортименте  в соответствии с условиями настоящего договора. Под стопроцентной предварительной оплатой понимается возможность поставки только полностью оплаченной продукции.

Наименование продукции, её количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора при поставке продукции без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, ассортименте, ГОСТ либо технических условиях (ТУ), иных стандартах, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц) считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный п.4.2 договора.

Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах ± 10% по каждой ассортиментной позиции спецификации. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (п. 1.4 договора).

Условия доставки продукции: выборка покупателем со склада поставщика либо доставка автотранспортом поставщика с привлечением третьих лиц указываются в спецификации, а при поставке без составления спецификации - в счете на оплату.

Срок поставки (выборки) не должен превышать 20 календарных дней со дня получения поставщиком первого платежа. Поставка производится на сумму поступившей предварительной оплаты, о дате выборки покупатель обязан предварительно уведомить поставщика.

Покупатель обязан осуществить предварительную оплату продукции в течение трех банковских дней со дня подписания спецификации, а при поставке без составления спецификации – в течение трех банковских дней со дня выставления счета на оплату.

При частичной оплате спецификации/счета на оплату в указанный трехдневный срок в сумме не менее 10 % от суммы спецификации/счета на оплату, покупатель вправе произвести доплату оставшейся суммы в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания спецификации/выставления счета на оплату, при этом условия спецификации/счета на оплату не изменяются, либо получить продукцию на сумму поступившей предварительной оплаты.

При неоплате спецификации/счета на оплату в указанный трехдневный срок либо оплате в сумме менее 10 % от суммы спецификации/счета на оплату, спецификация/счет на оплату утрачивают силу. При этом поставщик не несет от ответственности за непоставку продукции (п. 4.2 договора).

Днем исполнения покупателем обязательства по оплате (частичной оплате) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поступившая предварительная оплата учитывается поставщиком в счет оплаты спецификаций/счетов на оплату в их хронологическом порядке. Оплата каждой последующей спецификации/счета на оплату учитывается после полной оплаты предыдущей спецификации/счета на оплату (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора стороны договора обязаны ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, проводить сверку расчетов. Сторона, получившая акт сверки взаимных расчетов, обязана его подписать и отправить в адрес стороны, инициирующей сверку расчетов, в течение 10 дней, с момента его получения. Проведение сверки расчетов возможно посредством факсимильной связи, электронной почтой с последующим предоставлением подлинного экземпляра акта сверки в течение 15 дней.

Между ответчиком и истцом состоялась договоренность о заключении договора № МЗ017 от 04.04.2014.

Текст договора, подписанный со стороны истца, был направлен для подписания в адрес ответчика, однако подписанный им экземпляр договора ответчик так и не возвратил.

Истец направил ответчику отсканированный экземпляр договора, подписанный со своей стороны и спецификацию к договору, не получив подписанный со стороны ответчика, тем не менее, начал исполнять условия договора.

Согласно спецификации № 01 от 04.04.2014 ответчик обязался поставить истцу металлопрокат:

- рулон оцинкованный с полимерным покрытием 0.45*1,250, 8017:5005:5002:9003: (08ПС) в количестве 20 тонн, общей стоимостью 870000 руб. (в том числе НДС-18%);

- рулон оцинкованный ГОСТ 14918-80 (08ПС) 0,45*1.250 в количестве 20 тонн, общей стоимостью 64601 руб. (в том числе НДС-18%).

Согласно спецификации, металл должен быть поставлен течение 3 - 10 дней, с момента 100 % оплаты товара покупателем.

Однако данные о товаре, указанные предварительно в спецификации ответчиком были уточнены в счете-заявке № 0073 от 04.04.2014, согласно которого стоимость поставляемой продукции на сумму 1528693 руб. (в том числе НДС 18% - 233190,46 руб.), счет-заявка подписана руководителем предприятия и удостоверена печатью.

Во исполнение счета-заявки, истец 09.04.2014 года перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1528693 руб. (платежное поручение № 11 от 09.04.2014).

15.04.2014 ответчик поставил истцу часть заказанной и оплаченной продукции, а именно:

Рулон оцинкованный 0,45*1,25 08ПС ГОСТ 14918-80120 в количестве 21, 890 тонн на общую сумму 707 047 руб., в том числе НДС 18%.

Остальной товар до настоящего времени ответчиком не поставлен, стоимость недопоставленного в адрес истца товара составляет 821646 руб.

В адрес ответчика 10.06.2014 истцом направлена претензия (исх. № 44) с требованием об исполнении взятых на себя обязательств по поставке оплаченной продукции, однако претензия до настоящего времени осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца на сумму 821646 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленную продукцию. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 309-330, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, договор №3017 от 04.04.2014 ответчиком не подписан.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела уведомлении от 04.04.2014 к счету-заявке № 0073, ответчиком указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В представленной с уведомлением счете-заявке указаны количество и стоимость товара, сроки отгрузки, ответственность сторон по неисполнению, грузополучатель ООО «РОСТКАМСТРОЙ», указанная счет-заявка подписана директором Садовниковым В.В. и заверена печатью предприятия (л.д. 13).

В платежном поручении №11 от 09.04.2014 указано, что оплата производилась по счету-заявке № 0073 от 04.04.2014.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 15.04.2014 № 74 (л.д. 14) ответчик отгрузил ООО «РОСТКАМСТРОЙ» груз на сумму 707047 руб.

В силу изложенного, поскольку  счет-заявка содержит все существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество товара, истец  осуществил предварительную оплату по платежному поручению в общей сумме 1 528 693 руб. в счет будущих поставок, факт акцепта ответчиком выставленной истцом оферты подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.04.2014 № 74, вывод суда первой инстанции о том, что  перечисление истцом денежных средств в сумме 1528693 руб. произведено в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по разовым сделкам купли-продажи, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательно полученной ответчиком, является верным.

Следовательно, указав на необоснованность избрания истцом в качестве основания заявленных требований статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 821646 руб., полученных по платежному поручению от 09.04.2014 № 11, счел подлежащими удовлетворению в порядке статей 309, 310 Гражданского