Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А76-12394/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12394/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-448/2007

г. Челябинск

20 декабря  2007 г.

Дело № А76-12394/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  20  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В.,  Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Хрипиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Рынок «Колос» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2006 по делу №А76-12394/2006  (судья  Бабкина С.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Рынок «Колос» – Абдуллиной Р.Р. (распоряжение от 03.03.2006 № 179),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Рынок «Колос» (далее – МУП «Рынок «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Аргаяшского муниципального района  (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию «Торговый Дом «Колос» (далее – МУП «ТД «Колос»), Комитету по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района Челябинской области  (далее – Комитет),  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (далее –  ООО «Сатурн»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Колос» (далее – ООО «ТД «Колос») о признании недействительными (ничтожными) ч.1 п.2.2. учредительного договора ООО «ТД «Колос», утвержденного решением общего собрания учредителей ООО «ТД «Колос» от 07.09.2005  и ч.1 п.7.2 Устава ООО «ТД «Колос».

Определением от 27.10.2006 производство в отношении МУП «ТД «Колос» прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2006   в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе        МУП «Рынок «Колос»  просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сделка по внесению МУП «ТД Колос»  спорного имущества в уставный капитал ООО «ТД Колос» недействительна, так   как не соответствует требованиям закона.  МУП «Рынок «Колос» указывает, что поскольку отсутствовала передача спорного имущества ООО «ТД «Колос», а также в связи с ничтожностью сделки по распоряжению имуществом, ООО «ТД «Колос» не является законным владельцем спорного имущества и отсутствуют основания для применения п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

ООО «ТД Колос» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не доказано нарушение принадлежащих ему прав и законных интересов совершенной сделкой по передаче имущества в уставный капитал «ООО «ТД Колос». Передача имущества МУП «ТД Колос» в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ТД Колос» отвечает требованиям законодательства,  и совершена с согласия собственника.

ООО «Сатурн» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.  Так же ответчик в отзыве пояснил, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «ТД Колос» совершена МУП «ТД Колос» в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласована с собственником. Истцом не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы, поскольку с 01.01.2003  пользовался имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2003, а не на праве хозяйственного ведения.

Администрация Аргояшского муниципального района  Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене. Так же ответчик в отзыве пояснил, что на момент передачи спорного имущества в качестве оплаты уставного капитала ООО «ТД Колос» как юридическое лицо, не существовало и не могло принять в собственность спорное имущество, поскольку не обладало правоспособностью. Ссылается на то, что МУП «ТД Колос» не имело право  распоряжаться спорным имуществом, поскольку оно не обладало  правом хозяйственного ведения на него. Договор о закреплении имущества в хозяйственном ведении от 29.08.2005 является незаключенным, поскольку в нем не определен перечень передаваемого имущества. Так как МУП «ТД Колос» не управомочено распоряжаться спорным имуществом, следовательно, сделка по оплате МУП «ТД Колос» доли в уставном капитале ООО «ТД Колос» спорным муниципальным имуществом ничтожна.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители   ответчиков  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции  следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  постановлением  главы Аргаяшского муниципального района от 07.09.2005 №709 зарегистрирован устав ООО «ТД Колос» и учредительный  договор (т.1, л.д.41, 59).

По условиям учредительного договора учредителями общества являются МУП «ТД Колос» и ООО «Сатурн». Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей образуется уставный капитал общества в размере 1322258 руб. состоящий из номинальной стоимости долей его учредителей: МУП «ТД Колос» - 661 129 руб., ООО «Сатурн» - 661 129 руб.

Уставный капитал общества на момент создания оплачен учредителями на 75 %, при этом: МУП «ТД  Колос» оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества на 100% за счет следующего имущества общей стоимостью 66 1129 руб. согласно акту оценки (отчет №05/09-5-20 от 05.09.2005): здание кинотеатра общей площадъю 454,5 кв.м. расположенное по адресу с. Аргаяш, ул. 8 Марта 29а, здание бокса-гаража общей площадью 59,4 кв.м., расположенное по адрес: с. Аргаяш ул. 8 Марта, здание столярный цех общей площадью 239,2 кв.м. расположенное в с. Аргаяш, юго-западнее озера Аргаяш на расстоянии 430 м. ООО «Сатурн» оплатило принадлежащую долю в уставном капитале на 50% денежными средствами и имуществом на общую сумму 330564 руб. 50 коп. остальную часть доли ООО «Сатурн» имеет право оплатить в течение одного года позднее дня создания общества (п.2.2 учредительного договора, п. 7.2 устава).

Истец, полагая, что передача имущества (здания кинотеатра) является недействительной и нарушает его интересы, обратился с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из  того, что в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарными предприятиями  на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества  унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлена несостоятельность доводов истца о принадлежности спорного имущества ему на праве хозяйственного ведения и того, что передача собственником имущества  в хозяйственное ведение МУП «ТД Колос» 06.08.2005 не запрещена законом (ст. 209 ГК РФ) и не нарушает права и обязанности истца (ст. 700 ГК РФ).

29.08.2005 МУП «ТД Колос»  и Комитет по управлению имуществом  заключили договор о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно, условиям которого передано имущество, указанное в акте (т.1, л.д.83).

На основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района от 11.08.2005 №623 по акту сдачи-приемки от 16.08.2005 МУП «Рынок Колос» передало МУП «ТД Колос»  следующее имущество: нежилое здание столярный цех, общей площадью 239,2 кв.м. циркулярную пилу, пилораму, шпалорезку, станок фуговальный, рейсмус (т.1, л.д.80).

29.08.2005 по акту сдачи-приемки МУП «Рынок Колос» передало МУП «ТД Колос» здание бывшего кинотеатра общей площадью 475 кв.м. и бокс-гараж (т.1, л.д.81).

Постановлением Аргаяшского муниципального района №709 от 06.09.2005 МУП «ТД Колос» разрешено создать ООО «ТД Колос» и быть учредителем общества, а также согласовать передачу в качестве вклада в уставный капитал нового общества недвижимого имущества: столярный цех, здание рынка расположенного с. Аргаяш, ул. 8 Марта,29-А, бокс-гараж. Так же указанным постановлением согласованы протокол общего собрания учредителей ООО «ТД Колос» №1 от 07.09.2005, учредительный договор от 07.09.2005 , устав ООО «ТД Колос»,  акт сдачи-приемки от 07.09.2005 (т.1, л.д.84).

21.09.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о вновь созданном юридическом лице ООО «ТД Колос» за номером 1057418009505 (т.1, л.д.85).

Постановлением Главы Аргаяшского муниципального района №614 от 26.06.2006  МУП «ТД Колос» ликвидировано (т.2, л.д.34).

27.09.2006  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «ТД Колос» за ОГРН 2067438034915(т.2, л.д.35).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Из материалов дела следует, что на момент  вынесения решения МУП «Рынок Колос» с настоящим иском МУП «ТД Колос» было ликвидировано, следовательно, при рассмотрении спора судом одной из сторон оспариваемого  учредительного договора от 07.09.2005  не существовало.

Поскольку ликвидация предприятия является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по  данному делу   согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что производство по делу прекращено, государственная пошлина по апелляционной жалобе и иску подлежит возвращению в соответствии с требованиями п.3  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2006 по делу №А76-12394/2006  отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить муниципальное унитарное предприятие «Рынок «Колос» из федерального бюджета 2000  руб. – сумму государственной пошлины, по апелляционной жалобе,  уплаченной по платежному поручению от 17.01.2007 № 4.

Возвратить муниципальное унитарное предприятие «Рынок «Колос» из федерального бюджета 2000  руб. – сумму государственной пошлины, по исковому заявлению,  уплаченной по платежными поручениями от 09.06.2006 №9, от 15.06.2006 №14.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л.Логиновских

В.В. Рачков