Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-3900/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12922/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-3900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегазсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-3900/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - Девицкий Олег Анатольевич (доверенность от 09.12.2013 № ДОВ/С/БП/27/14).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс»  (далее – ООО «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегазсервис» (далее – ООО «Нарьянмарнефтегазсервис», ответчик) о взыскании долга в размере 3 632 218 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 6-8).

Определением суда от 26.05.2014 к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» к ООО «Башнефть-Полюс» о признании недействительным заявления о зачете от 20.09.2013 № 01-04/08013 ООО «Башнефть-Полюс» (т. 2 л.д. 113-115).

Определением суда от 24.07.2014 к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» к ООО «Башнефть-Полюс» о взыскании задолженности в размере 1 985 146 руб. 10 коп. (т. 3 л.д. 32-35).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 22.08.2014) исковые требования ООО «Башнефть-Полюс» к ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» удовлетворены. С ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» взыскана сумма долга в размере 3 632 218 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 161 руб. 09 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» к ООО «Башнефть-Полюс» отказано. С ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 32 851 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 61-71).

С указанным решением не согласилось ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» к ООО «Башнефть-Полюс», принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» задолженности в размере 1 985 146, 10 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Ответчик полагает, что заявление о зачете от 20.09.2013 №01-04/08013 является недействительным. Указанным зачетом истец зачел задолженность истца перед ответчиком в сумме 5 594 276, 37 руб. по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию №БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 в счет части задолженности ответчика перед истцом по договору аренды имущества №БП/р/174/13/АРС от 25.03.2013. Вместе с тем, в названном заявлении о зачете  указано, что сумма долга истца по договору №БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 перед ответчиком составляет 0 руб., а остаток задолженности ответчика по договору №БП/р/174/13/АРС от 25.03.2013 перед истцом составляет 3 632 218, 73 руб. По мнению апеллянта, задолженность истца по договору №БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 составляет 7 579 422, 47 руб., а не 5 594 276, 37 руб., как указано в заявлении о зачете.

Податель жалобы указал, что со стороны ответчика в пользу истца по договору  БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 были оказаны услуги на общую сумму 19 107 092, 85 руб. Все акты оказанных услуг были подписаны истцом, за исключением актов №00000022 и №00000023 от 26.08.2013, которые были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке после расторжения 11.06.2013 договора оказания услуг. Апеллянт полагает, что неподписание истцом указанных актов не означает неоказание услуг, предусмотренных данными актами.

Ответчик считает, что суд неправомерно отказал ему во встречном иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Нарьянмарнефтегазсервис».

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 (т.2 л.д.12-21).

Как указало ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» во встречном иске, со стороны ответчика в пользу истца по договору № БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 были оказаны услуги на общую сумму 19 107 092,85 руб., в счет оплаты оказанных ответчиком услуг со стороны истца перечислена сумма в размере 11 527 670,38 руб.

По расчетам ответчика у ООО «Башнефть-Полюс» перед ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» имеется задолженность по договору № БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 в сумме 19 107 092,85 руб. - 11 527 670,38 руб. = 7 579 422,47 руб. При зачете встречных требований сторон по договорам № БП/р/174/13/АРС от 25.03.2013 и № БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 итоговое сальдо составляет 9 226 495,10 руб. - 7 579 422,47 руб. = 1 647 072,63 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «Башнефть-Полюс» перед ООО «Нарьянмарнефтегазсервис»  по договору оказания услуг № БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 истцом по встречному иску представлены: акт № 00000015 от 24.05.2013 на сумму 64 287,08 руб., акт № 00000016 от 31.05.2013 на сумму 2 577 993,57 руб., акт № 00000017 от 14.06.2013 на сумму 791 431,40 руб., акт № 00000018 от 01.07.2013 на сумму 2 160 564,32 руб. (т. 2 л.д.28-30), счет-фактура № 00000016 от 24.05.13 на сумму 64 287,08 руб., счет-фактура № 00000017 от 31.05.13 на сумму 2 577 993,57 руб., счет-фактура № 00000018 от 14.06.13 на сумму 791 431,40 руб., счет-фактура № 00000019 от 01.07.13 на сумму 2 160 564,32 руб. (т.2 л.д.42-44).

Судом первой инстанции установлено, что приложенные к встречному иску в качестве обоснования задолженности ООО «Башнефть-Полюс» перед ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в размере 7 579 422,47 руб. акт № 00000023 от 23.08.2013 и счет-фактура № 00000026 от 23.08.2013 на сумму 3 459 359,02 руб., а также акт № 00000022 от 23.08.2013 и счет-фактура № 00000025 от 23.08.2013 подписаны ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в одностороннем порядке после расторжения 11.06.2013 договора оказания услуг в соответствии с уведомлением ООО «Башнефть-Полюс» от 24.05.2013 № 01-04/04493, полученным ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» 27.05.2013 согласно накладной № 799518655. Кроме того, указанные акты и счета-фактуры содержат в себе периоды оказания услуг, которые фактически оказаны ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в пользу ООО «Башнефть-Полюс», что подтверждается актом № 00000008 от 01.04.2013, счетом-фактурой № 00000009 от 01.04.2013 на сумму 1687631,37 руб., справками-сводами за период с 01.02.2013 по 28.02.2013, с 01.03.2013 по 31.03.2013, актом № 00000018 от 01.07.2014, счетом-фактурой № 00000019 от 01.07.2014 на сумму 2 160 564,32 руб., справками-сводами за период с 01.04.2013 по 30.04.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, с 01.06.2013 по 13.06.2013.

Заявляя встречные требования,  истец по встречному требованию указал, что не признает совершение зачета, изложенного в заявлении истца о зачете от 20.09.2013 № 01-04/08013 (т.1 л.д. 14), вся сумма долга истца перед ответчиком по договору № БП/у/149/13/АХО от 01.02.2013 составляет 7 579 422,47 руб. Однако поскольку первоначальный иск заявлен на сумму 3 632 218,73 руб., а, по мнению ответчика, сумма долга составляет 1 647 072,63 руб. ответчик в рамках настоящего встречного иска предъявил сумму задолженности за оказанные услуги в размере 3 632 218,73 руб. - 1 647 072,63 руб. = 1 985 146,10 руб., а не всю сумму долга 7 579 422,47 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом по встречному иску в обоснование доводов акты и счета фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств задолженности в размере 7 579 422,47 руб., поскольку подписаны ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в одностороннем порядке, после расторжения 11.06.2013 договора оказания услуг. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований произведен с учетом требований действующего законодательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заявления о зачете.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом по встречному иску в обоснование доводов акты и счета фактуры обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств задолженности в размере 7 579 422,47 руб., поскольку они были подписаны ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в одностороннем порядке, после расторжения 11.06.2013 договора оказания услуг в соответствии с уведомлением ООО «Башнефть-Полюс» от 24.05.2013 № 01-04/04493, полученным ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» 27.05.2013 согласно накладной № 799518655.

Таким образом, ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых доказательств наличия задолженности ООО «Башнефть-Полюс» по встречному иску в заявленной сумме.

Рассматривая требование ООО «Нарьянмарнефтегазсервис» о признании заявления о зачете недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Зачет встречных однородных требований является средством прекращения обязательств истца перед ответчиком.

Кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.

Доказательств недействительности обязательств по договорам ООО «Нарьянмарнефтегазсервис»  не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 № 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее заявление лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Исследовав