Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-19450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11007/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-19450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу № А76-19450/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 19.05.2014 № 1/144).

  Открытое акционерное общество «Челябинсккнига» (далее - заявитель, ОАО «Челябинсккнига», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минпром, Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилое помещение № 7 (подвал), общей площадью 1411,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, 68), выраженного в письме № 1/13110 от 23.08.2013 (л.д.2).

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» (далее – ОГУП «Областная казна», третье лицо), Правительство Челябинской области (далее – Правительство, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 152-155).

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Челябинсккнига» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы сослался на пункт 3.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2010 №22-П, в соответствии с которым для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию имущества в порядке п.п. 2,3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон №159-ФЗ) имеет принципиальное значение вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества  в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым  к составу и целевому назначению муниципальной собственности. В пункте 4.2 данного постановления  указано, что решения о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого предпринимательства объектов муниципальной собственности  должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле. По мнению апеллянта, в обжалуемом решении  не приняты меры такого эффективного контроля.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолкованы  п.2 ст.2 и п.4 ст. 9 Закона №159-ФЗ. По мнению подателя жалобы, ни Закон №159-ФЗ, ни какой-либо иной федеральный закон не содержат прямого запрета на приватизацию имущества, находящегося в хозяйственном ведении.

Министерство представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО «Челябинсккнига», ОГУП «Областная казна», Правительства не явились. От ОГУП «Областная казна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Министерства возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (арендодатель), ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) и ОГУП «Областная казна» (содержатель здания) подписан договор от 28.09.2007 № 1461-р, согласно которому арендодатель при участии содержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, подвал, общей площадью 1512,8 кв. м. Имущество передается в аренду для использования под магазин.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок договора определяется с 21.08.2006  по 21.08.2016.

В последующем, между Министерством (арендодатель), ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) и ОГУП «Областная казна» (содержатель здания) подписан договор № 1822-р от 20.12.2007 со сроком действия до 28.07.2027 (л.д. 33), согласно которому арендодатель при участии содержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение № 7, подвал: лит. А - поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м), лит. А1 - поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м); 1 этаж: лит. А - поз. 16-18, 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м), лит. А1 - поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м), общей площадью 1426,5 кв. м (согласно копии технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» от 09.11.2007). Имущество передается в аренду для использования под магазин (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от 17.05.2012 № 97-рп «О передаче недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, на праве хозяйственного ведения» (л.д. 76-77), Минпромом вынесено распоряжение от 22.05.2012 № 745-р (л.д. 78-80), согласно которому за ОГУП «Областная казна» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, общей балансовой стоимостью 1 330,32 тыс. руб., остаточной стоимостью 788,17 тыс. руб. (пункт 1 указанного распоряжения).

Согласно приложению к распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2012 № 745-р из государственной казны Челябинской области за Предприятием «Областная казна» закрепляется следующее имущество: нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, площадью 1411,4 кв. м, балансовой стоимостью 1 093,42 тыс. руб., остаточной стоимостью 647,81 тыс. руб.; нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, площадью 305,8 кв. м, балансовой стоимостью 236,90 тыс. руб., остаточной стоимостью 140,36 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2012 № 745-р отделу реестров и разграничения собственности необходимо внести соответствующие изменения в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.04.2014 по делу № А76-25691/2013 была подтверждена законность распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 22.05.2012 № 745-р.

Право хозяйственного ведения ОГУП «Областная казна» на нежилое помещение № 7, площадью 1411,4 кв. м, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 06.07.2012 (л.д. 98).

Общество обратилось к Министру промышленности и природных ресурсов Челябинской области с заявлением от 23.07.2013 (л.д. 9-10) о соответствии условиям отнесения к категории «субъект малого или среднего предпринимательства» и о реализации преимущественного права на приобретение имущества - нежилого помещения № 7, назначение: нежилое, площадью 1411,4 кв. м, этаж: подвал, 1, адрес: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, условный номер: 74-74-01/847/2007-441, арендуемого в течение двух и более лет по договору от 20.12.2007  №1822-р.

В письме от 23.08.2013 № 1/13110 (л.д. 11) Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области сообщило заявителю о том, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации... и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...» и в связи с тем, что имущество передано на праве хозяйственного ведения ОГУП «Областная казна», обществу «Челябинсккнига» для реализации преимущественного права на приобретение имущества необходимо обратиться с аналогичным заявлением в ОГУП «Областная казна».

Полагая, что спорный отказ нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не может быть реализовано, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. При этом суд первой инстанции отметил, что Министерство в соответствии с требованиями Федерального закона № 159-ФЗ указало заявителю на необходимость обращения в ОГУП «Областная казна» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

  Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

  В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

  Согласно части 2 статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

  В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения ОГУП «Областная казна» на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке на основании распоряжения №745-р от 22.05.2012 Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, что подтверждается свидетельством от 06.07.2012 (л.д. 98).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

При этом, согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной