Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n 18АП-243/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12434/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-243/2006

«08» февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 02 февраля  2007г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Запсибгазкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу № А07-16638/06-Г-ИЭР (судья Исаева Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бирская геолого-поисковая экспедиция» (далее - ООО «Бирская геолого-поисковая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Запсибгазкомплект» (далее – ЗАО «Запсибгазкомплект»)  о взыскании 2 950 003 руб. задолженности по договору № 21/04 на строительство поисково-разведочных скважин на нефть и газ от 01.12.2004 и пени в сумме 377 984 руб., всего 3 330 987 руб. и расходы на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу № А07-16638/06-Г-ИЭР исковые требования ООО «Бирская геолого-поисковая экспедиция» удовлетворены. С ЗАО «Запсибгазкомплект» в пользу ООО «Бирская геолого-поисковая экспедиция» взыскано 2 950 003 руб. задолженности по договору № 21/04 на строительство поисково-разведочных скважин на нефть и газ от 01.12.2004 и пени в сумме 377 984, всего 3 330 987 руб. В удовлетворении требования о взыскании 30 000 руб. расходов на услуги представителя отказано.

Заявитель ЗАО «Запсибгазкомплект» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не применена ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду акт сверки, ЗАО «Запсибгазкомплект» не извещено о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление ответчику не поступало.

Заявитель и истец, извещённые надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания по делу, в судебное заседание не явились.

14 декабря 2006 года в Восемнадцатый апелляционный суд поступил отзыв от истца (вх. 158). Согласно отзыву истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что неустойка взыскана лишь за небольшой период просрочки и на порядок меньше основного долга. Применение ст. 333 ГК РФ не обязанность, а право суда. В материалы дела представлены и акты принятия работ, о принятии претензии на исковую сумму, платёжные документы о частичной оплате выполненных работ. Судья при рассмотрении дела огласила уведомления о вручении повесток.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 ЗАО «Запсибгазкомплект»  (заказчик) и ООО «Бирская геолого-поисковая экспедиция» (подрядчик) заключили договор  № 21/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по строительству поисково-разведочных скважин на Сухореченской структуре лицензионного участка в соответствии с утвержденным планом строительства поисково-разведочных скважин и переданной ему в установленном порядке проектно-сметной и иной документацией (л.д. 13-16).

Во исполнение условий договора ООО «Бирская геолого-поисковая экспедиция» выполнило работы, предусмотренные договором, и передало ЗАО «Запсибгазкомплект» выполненные работы по акту на передачу скважины из бурения (в консервацию) от 26.08.2005 (л.д. 21).

Согласно актам приёмки выполненных работ от 26.07.2005, от 30.04.2005, от 31.03.2005, от 28.02.2005, от 31.05.2005, от 31.05.2005 работы выполнены на общую сумму 5 914 192 руб. без учёта налога на добавленную стоимость (л.д.20-41).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2005, от 30.04.2005, от 31.03.2005 (л.д. 46-48).

На оплату произведенных работ выставлялись счета-фактуры №№ 00000070 от 23.05.2005, 00000052 от 30.04.2005, 00000030 от 30.03.2005, 00000016 от  28.02.2005 (л.д. 42-45).

Ответчик оплатил сумму выполненных работ частично платёжными поручениями № 1 от 27.01.2005 на сумму 1 950 000 руб., № 22 от 18.02.2005 на сумму 1 200 000 руб., № 60 от 18.04.2005 на сумму 750 000 руб., всего на сумму 3 900 000 руб. (л.д. 100, 101, 103).

Поскольку задолженность в сумме 2 953 тыс. руб. не была оплачена, истец направил ответчику претензионное письмо № 409 от 19.09.2005 с требованием оплатить задолженность (л.д. 49).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается актом от 26.08.2005. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата выполненных работ исполнителем. Просрочка оплаты имеет место. Расчет пени произведён на основании п. 6.2 договора. Истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата заказчиком производится ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанной сторонами сводной ведомости стоимости выполненных работ и затрат, не более 60% стоимости (с учётом перечисленного аванса), оставшаяся сумма оплачивается после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 26.08.2005.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 950 003 руб. в материалах дела отсутствуют, требования истца законны, подтверждаются материалами дела и в силу ст.ст. 711, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, на основании п. 6.2 договора за нарушение срока оплаты работ истец правомерно начислил ответчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 27.09.2005 по 31.01.2006 в сумме 377 984 руб., которые подлежат взысканию  в силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Право суда уменьшить размер неустойки возникает в случае явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.  В настоящем случае указанные обстоятельства несоразмерности отсутствуют. Кроме того, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Довод заявителя о невозможности принятия решения по настоящему делу без представления арбитражному суду акта сверки отклоняется судом как не основанный на нормах права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных истцом в дело доказательств с одной стороны, и отсутствие доказательств, опровергающих его требования – с другой, свидетельствуют о законности обжалуемого решения.

Кроме того, указанное заявителем обстоятельство не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство неизвещения ЗАО «Запсибгазкомплект» о времени и месте судебного разбирательства, на которое ссылается заявитель, не подтверждается материалами дела и поэтому не принято судом во внимание (л.д.117,118).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2006 по делу № А07-16638/06-Г-ИЭР оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          В.В. Рачков

Судьи                                                                                   Н.В. Махрова

Т.В. Соколова