Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-18157/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12620/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-18157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-18157/2013 (судья Айбасов Р.М.)

Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой», г.Уфа (ОГРН 1030204433896)  (далее – ООО ГТ «БНЗС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», г.Уфа (ОГРН 1030203892982)  (далее – ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан», истец) судебных расходов в сумме 10 286 руб. (т.3, л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 (резолютивная часть от 10.07.2014) заявление ООО ГТ «БНЗС» удовлетворено (т.3. л.д. 45-49).

В апелляционной жалобе ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» просило определение суда первой инстанции отменить (т.3, л.д. 104).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» ссылалось на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО ГТ «БНЗС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие в апелляционной жалобе оснований, в соответствии с которыми  ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащем отмене. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем также не представлены документально подтвержденные возражения по суммам, заявленным ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО ГТ «БНЗС» о взыскании 350 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 г. (резолютивная часть от  20.02.2014 г.) по делу № А07-18157/2013 с учетом уточнения в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. (резолютивная часть от  14.05.2014 г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № А07-18157/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в сумме 10 286 руб., в том числе  за проживание в гостинице представителя Вечковой Л.А. – 5 500 руб.; суточные на представителя в сумме 1 400 руб.; приобретение бензина водителем Вечковым П.И. в сумме 1 986 руб.; суточные на водителя в сумме 1 400 руб., должны быть взысканы с истца, ООО ГТ «БНЗС», руководствуясь статьями 110, 112, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 286 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца расходы за проживание в гостинице представителя Вечковой Л.А. – 5 500 руб.; суточные на представителя в сумме 1 400 руб.; приобретение бензина водителем Вечковым П.И. в сумме 1 986 руб.; суточные на водителя в сумме 1 400 руб.

При этом, факт несения ответчиком расходов, связанных с  проживанием представителя ответчика в гостинице, оплатой представителю и водителю суточных, подтверждаются авансовыми отчетами от 16.05.2014 г., служебными заданиями для направления в командировку от 12.05.2014 г., приказом (распоряжением) № 50 А от 12.05.2014 г. о направлении Вечковой Л.А. и водителя Вечкова П.И. в командировку, командировочными удостоверениями № 01 от 12.05.2014 г., № 02 от 12.05.2014 г., счетом № 74360 от 13.05.2014 г., кассовым чеком гостиницы от 13.05.2014 г. на сумму 5 500 руб., чеками от 13.05.2014 г. на сумму 1 017 руб., от 14.05.2014 г. на сумму 969 руб. на приобретение бензина (т.3. л.д. 15-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении суммы заявленных требований (протокол судебного заседания от 10.07.2014 – т.3. л.д. 41). Вместе с тем,  доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно приказу ООО ГТ «БНЗС» № 40 от 30.12.2013 г. с 2014 г. (т.3. л.д. 16) в ООО ГТ «БНЗС» установлен размер суточных командировочным сотрудникам: 700 руб. – за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации; 2 500 руб. – за каждый день нахождения в загранкомандировке, расходы, связанные с оплатой представителю и водителю суточных за время их пребывания в Челябинске из расчета 700 рублей в сутки, обоснованно судом первой инстанции признаны разумными.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, установив, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 10 286 руб. понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворил в полном объеме правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждёнными соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-18157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства фонда жилищного строительства Республики Башкортостан»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                           Н.В. Махрова