Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-10401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12687/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-10401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-10401/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Реверс» (далее - ООО «Реверс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кумертауский хлебокомбинат» (далее - ОАО «КХК», ответчик) о взыскании 46 006 руб. 20 коп. задолженности, 5 111 руб. 80 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «КХК» в пользу ООО «Реверс» взыскано 46 006 руб. 20 коп. задолженности, 5 111 руб. 80 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 045 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ОАО «КХК» в пользу ООО «Реверс» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (л.д. 58-66).

ОАО «КХК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец не в полном объеме исполнил предусмотренные договором подряда обязательства, нарушил сроки выполнения работ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акт выполненных работ подписан 31.05.2014.

Акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика случайно.

Кроме того, ООО «Реверс» произвело демонтаж лифтового оборудования в здании, которое не принадлежало ОАО «КХК».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Реверс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы: платежное поручение от 13.05.2013 №472, письмо от 06.10.2013 исх. №39, претензия от 03.12.2013 исх. №46, претензия от 26.02.2014 исх. №7, договор от 01.04.2013 №31-2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №1, акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №1, локальный сметный расчет №2 не подлежат приобщению, поскольку имеются в материалах дела (л.д. 11-24). 

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КХК» (заказчик) и          ООО «Реверс» (подрядчик) заключен договор от 01.04.2013 №31-2013 (л.д. 14-16).

Согласно п.1.1. договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу грузового лифта грузоподъемностью 1 000 кг. (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

Как следует из п.2.1, 2.2. договора срок окончания работ – 30.05.2013. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Стоимость работ составляет 51 118 руб. 00 коп. (п.5.1. договора).

Порядок оплаты предусмотрен в п.5.2 договора: первый этап оплата аванса: 10% от стоимости работ в размере 5 111 руб. 00 коп., второй этап: окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Во исполнение договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №1 на общую сумму 51 118 руб. 00 коп. (л.д. 17-20).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 №472 на сумму 5 111 руб. 80 коп. (л.д. 24).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.10.2013 исх. №39 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил в его адрес претензию от 03.12.2013 исх. №46 с просьбой оплатить задолженность до 10.12.2013 (л.д. 12). Кроме того,  адрес ответчика от ООО «Реверс» направлена претензия от 26.02.2014 исх.№7 с просьбой оплатить задолженность до 07.03.2014 (л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 01.04.2013 №31-2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил: акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2013 №1.

Акт и справка подписаны сторонами без возражений и замечаний, в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ОАО «КХК» о случайности подписания акта о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №1, поскольку не представлено доказательств отзыва данного акта ответчиком, направления до начала судебного разбирательства каких-либо писем в адрес истца об ошибочности данного акта. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акт выполненных работ подписан 31.05.2014, что свидетельствует о нарушении сроков договора истцом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 46 006 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.04.2013 №31-2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Реверс» произвело демонтаж лифтового оборудования в здании, которое не принадлежало ОАО «КХК», не принимается судом апелляционной жалобы на основании ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Приложенный к апелляционной жалобе договор купли-продажи недвижимого имущества  от 30.10.2012 к материалам дела не приобщается, поскольку мотивированного ходатайства подателем апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.    

Нарушение обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен, признан верным (46 006 руб. 20 коп. - задолженность * 0,1 % * 312 (01.07.2013 – 12.05.2014) = 14 353 руб. 93 коп.).

Поскольку соглашением сторон размер неустойки ограничен 10% от общей суммы договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 5 111 руб. 80 коп.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу № А07-10401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кумертауский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина