Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А76-7318/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-7318/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7998/2007

г. Челябинск

19  декабря  2007 г.

Дело № А76-7318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14  декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   19  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В.,  Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.10.2007 по делу № А76-7318/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии: от  закрытого акционерного общества «Чебаркульская птица» - Остальцевой Н.А. (доверенность от 16.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чебаркульская птица» (далее – ЗАО «Чебаркульская птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индвидуальному предпринимателю Легкоступовой Анжелике  Александровне (далее – ИП Легкоступова А.А., ответчик) о взыскании суммы  основного долга в размере 18 185 руб. 17 коп. и пени в размере 26 641 руб. 27 коп. по договору поставки № 1 Р-06 от 16.12.2005.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части договорной неустойки, уменьшив ее до 20 943 руб. 15 коп. и просил взыскать с ответчика всего 39 128 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2005 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции,  истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.10.2007 по делу № А76-7318/2007 отменить, направить дело  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел  статус  индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ЗАО «Чебаркульская птица» и ИП Легкоступовой А.А.  подписан договор  поставки № 1 Р-06 от 16.12.2005, согласно которому истец  оказывал ответчику услуги по поставке  продукции в количестве и ассортименте определенным в заявках ответчика.

Истец, полагая, что по состоянию на 01.06.2006 задолженность ответчика составила 18 235 руб. 17 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд  первой инстанции сослался на то, что на  момент обращения  истца в арбитражный суд (04.06.2007) ответчик  не имел  статуса индивидуального предпринимателя, спор не  подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.12.2005 №1 Р-06.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данный спор арбитражному суду не подведомствен, так как с 17.05.2005 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель  Легкоступова А.А.  утратила государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. То есть на момент подачи истцом заявления в арбитражный суд (04.06.2007) ответчик не являлся предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как спор подведомственен арбитражному суду, поскольку правоотношения сторон возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и стороной договора полставки выступала ИП Легкоступова А.А., зарегистрированная в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Миассу Челябинской области  и  сформированной по состоянию на 10.12.2007   статус индивидуального предпринимателя Легкоступовой А.А. подтвержден. Данных о том, что ею был  утрачен статус предпринимателя выписка не содержит.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции располагал сведениями о государственной регистрации Легкоступовой А.А. как предпринимателя (свидетельство от 28.03.2005, л.д.88).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного определение  суда первой инстанции следует отменить. Вопрос  направить  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-7318/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Чебаркульская птица» государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции Сбербанка России 1622/0028 от 31.10.2007 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

С.А.Бабкина