Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А07-22698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12384/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А07-22698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-22698/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» (далее – ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Михайловне (далее - ИП Петрова Е.М., ответчик) о взыскании 217 476 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги перевозки, 17 941 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 оставлено без изменения. В удовлетворении требований                 ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходов отказано.

Заявление ИП Петровой Е.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворено.

С ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» в пользу ИП Петровой Е.М. взыскано 15 031 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Кроме того, с ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета взыскано 358 руб. 82 коп.  государственной пошлины (т.4 л.д. 176-186).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 оставлено без изменения.

ИП Петрова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 065 руб. 20 коп, в том числе, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб.  00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 65 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, 35 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 заявление ИП Петровой Е.М. удовлетворено, с ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» в пользу ИП Петровой Е.М. взыскано 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. 80 коп. почтовых расходов.

ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и справедливости. Отмечает, что судебное разбирательство по спору длилось непродолжительное время; разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы не являлись сложными; существует обширная арбитражная практика по делу; работа представителя включала в себя только подготовку идентичных отзывов и участие в судебных заседаниях, что не требовало подготовки большого числа документов.

Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно повторно взыскал судебные расходы, поскольку, вопрос о взыскании расходов был разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан и отражен в решении по делу №А07-22698/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ИП Петровой Е.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровой Е.М. (доверитель) и  Абзаловым Ренатом Фазыльяновичем (далее – Абзалов Р.Ф., поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013 (т. 5 л.д. 46-47).

Согласно п.1. доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 1.1. представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-22698/2013 по иску ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» к ИП Петровой Е.М. о возмещении задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Согласно п. 1.4 договора от 20.12.2013 поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным поверенным после отказа в удовлетворении иска или прекращения производства по делу № А07-22698/2013.

Согласно п.2.2. договора окончательное вознаграждение поверенного, при наступлении событий, указанных в п.1.4. договора составит 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ИП Петровой Е.М. и Абзаловым Р.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014 (т.5 л.д. 48-50).

Согласно п.1. договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 1.1. подготовка отзыва (возражения) в 18 ААС на апелляционную жалобу ООО «ТК-РУССТРАНСПОРТ» к ИП Петровой Е.М. о возмещении задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.

Согласно п.1.4. договора поручение, указанное в п.1.1. договора считается выполненным поверенным после отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу п.2.1. договора окончательное вознаграждение поверенного, при наступлении событий, указанных в п.1.4. договора составит 10 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 28.05.2014 (т.5 л.д. 50).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 19.06.2014 №79 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 52).

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В ст. 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2013, договор на оказание юридических услуг от 30.04.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 28.05.2014, расходный кассовый ордер от 19.06.2014 №79.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд повторно взыскал судебные расходы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен Арбитражным судом Республики Башкортостан и отражены в решении по делу №А07-22698/2013, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

 Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу № А07-22698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-РУССТРАНСПОРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина