Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А76-19209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12471/2014

г. Челябинск

27 ноября 2014 года

Дело № А76-19209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-19209/2014 (судья Ефимов А.В.)

Индивидуальный предприниматель Усова Наталья Владимировна, г.Челябинск (ОГРНИП 309744904700010) (далее – истец, ИП Усова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»,  г. Челябинск (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО «РОСГОССТРАХ»), о взыскании страхового возмещения в размере 29 281 руб. 80 коп, в том числе стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 23 281 руб. 80 коп., стоимости оценки ущерба в сумме 6 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере   35 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Сергей Георгиевич, Чехлатая Оксана Григорьевна (далее – третьи лица, Грачев С.Г., Чехлатая О.Г.)

Решением суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 57-65).

В апелляционной жалобе ООО «РОСГОССТРАХ» просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу  новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 71-73).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «РОСГОССТРАХ» ссылалось на незаконность требования ИП Усовой Н.В., поскольку она не может быть признана потерпевшим или выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, ограничен, цессионарий потерпевшего к ним не относится. В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) указан законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора в правоотношениях по обязательному страхованию для ответчика имеет существенное значение, ООО «РОСГОССТРАХ» согласия на переход прав требования  к иному лицу не давало. Ответчик считает, что поскольку законом замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, договор переуступки права требования от 09.06.2014 противоречит действующему законодательству. Также, по мнению апеллянта, оплата услуг представителя в сумме 15 000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности.  Указал, что взыскание ущерба в связи со сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел не требует особых усилий и квалификации для представителя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №400 «О размерах оплаты труда адвокатов», оплата труда адвокатов составляет 275 руб. за один день, но не более 1 100 руб. Ответчик считает, что стоимость услуг представителя должна составлять не более 3 000 руб. Также ответчик указал, что 24.06.2014 ООО «РОССГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 281 руб. 80 коп. Чехлатой О.Г.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии 77 УВ №069474 (л.д. 15), Чехлатая О.Г. является собственником автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030.

01.12.2012 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, АЗС №54, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 под управлением водителя Чехлатой О.Г. и автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174 под управлением водителя Грачева С.Г.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2012 (л.д. 17).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174 (виновника ДТП) была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС №0601135340 в справке ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16), акте осмотра транспортного средства от 22.01.2013 (л.д. 19-21).

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Чехлатая О.Г. обратилась в оценочную организацию ООО «ГОРАВТООЦЕНКА».

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией-договором №829392 от 20.03.2014 (л.д. 26).

Согласно заключению ООО «ГОРАВТООЦЕНКА» №336 от 16.12.2013 (л.д. 27-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 определена в размере 24 787 руб. 93 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 31 257 руб. 39 коп. – без учета такового.

ООО «РОСГОССТРАХ» признало произошедшее ДТП страховым случаем, начислило и выплатило страховое возмещение в сумме 1 506 руб. 13 коп.

09.06.2014 между Чехлатой О.Г. (цедент) и ИП Усовой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (л.д. 22), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» в сумме долга в размере 23 281 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., не выплаченных добровольно по страховому случаю от 01.12.2012 ДТП с участием автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 принадлежащим на праве собственности цеденту, а так же другие связанные с требованием права.

Уведомлением вх. 1700/2922 от 11.06.2014 ИП Усова Н.В. известила ответчика о замене выгодоприобретателя (л.д. 24).

Претензией вх. 1700/2923 от 11.06.2014 (л.д.13) ИП Усова Н.В. потребовала от ООО «РОСГОССТРАХ» выплаты 23 281 руб. 80 коп. в возмещение ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате ущерба в добровольном порядке, ИП Усова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.  В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 307, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ущерба в заявленной сумме и отсутствия  доказательств выплаты данной суммы истцу. Кроме того, суд пришел  к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что собственником автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 является Чехлатая О.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 УВ №069474 (л.д. 15), автомобиль ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174, водитель которого  был признан виновным в ДТП, принадлежит Грачеву С.Г. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ССС №0601135340 в справке ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.

Факт произошедшего 01.12.2012 ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 с государственным регистрационным знаком У 429 ЕС 174 Грачева С.Г., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2012 (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2012 (л.д. 17).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «ГОРАВТООЦЕНКА» №336 от 16.12.2013 (л.д. 27-38) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Фокус SIDA 8L78030 с государственным регистрационным знаком Т 777 КС 174 составила 24 787 руб. 93 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 31 257 руб. 39 коп. – без учета такового. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №829392 от 20.03.2014 (л.д. 26).

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего