Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А47-5368/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5368/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8437/2007

г. Челябинск

19 декабря 2007 г.

Дело № А47-5368/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Карбон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.10.2007 по делу № А47-5368/2007 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной ответственностью   «Нефтегазодобывающее предприятие «Бур-Нефть» (далее –ООО «Нефтегазодобывающее предприятие «Бур-Нефть») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской    области  с  иском к  закрытому акционерному обществу «Карбон» (далее –ЗАО «Карбон») о взыскании 1 080 208 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда № 139-06 от 08.12.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, из которых 1 000 000 руб. основного долга, 50 000 руб. пени и 30 208 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда № 139-06 от 08.12.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 157 руб. 10 коп. за период с 01.03.2007 по 10.10.2007, от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 50 000 руб. за период с 02.03.2007 по 14.06.2007 отказался и просил прекратить производство по делу в указанной части (т. 1, л.д. 132, 136).                       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007 принят отказ от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. пени, производство по делу  в этой части прекращено, в остальной части исковые требования   удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Карбон» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не дана правовая оценка обстоятельству, связанному с неверным определением истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к принятию необъективного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению.

Как видно из материалов дела, между сторонами был подписан договор подряда № 139-06 от 08.12.2006, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту скважин и обработке прискважинной зоны пласта нефтяных и нагнетательных скважин согласно перечню работ, указанному в приложении №1, а заказчик - принять и оплатить результат работ (т.1,л.д.7-17).

Обращаясь в арбитражный суд, истец, указал на выполнение со своей стороны подрядных работ и отсутствие со стороны ответчика их оплаты.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные им работы по договору подряда № 139-06 от 08.12.2006 является доказанной и составляет     1 000 000 руб. При наличии просрочки в оплате задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом п. 3.1 договора стороны предусмотрели работ по настоящему договору в сроки, предусмотренные планами работ (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью договора.

Приложение № 5 к договору № 139-06 от 08.12.2006 в материалы дела не представлено.

В   силу   ст.   190   Гражданского кодекса Российской Федерации   установленной   сделкой   срок   должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить неизбежно.

Поскольку не определены начальные и конечные сроки выполнения работ, договор № 139-06 от 08.12.2006 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ по настоящему делу вытекают не из условий незаключенного договора подряда № 139-06 от 08.12.2006, а из фактически исполненного обязательства по выполнению цикла работ по капитальному ремонту скважин и обработке прискважинной зоны пласта нефтяных и нагнетательных скважин.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту скважин и обработке прискважинной зоны пласта нефтяных и нагнетательных скважин на заявленную сумму подтверждается представленными в дело актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 63-86).

Задолженность ответчика в размере 1 000 000 руб. подтверждена подписанным сторонами двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2007 (т. 1 л.д. 124).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку доказательства оплаты фактически выполненных ООО   «Нефтегазодобывающее предприятие «Бур-Нефть» работ на сумму 1 000 000 руб. ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлены не были, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307, 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ЗАО «Карбон»   указанную сумму задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение обязательства ответчика по уплате задолженности в размере 1 000 000 руб. установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения части денежного обязательства 02.05.2007 является правомерным (т. 1 л.д. 124).

Проверив правильность расчёта, арбитражный суд апелляционной инстанции определил подлежащими к взысканию 54 378 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (1 000 000 руб. –НДС 18%) • 10,5% : 360 • 220 = 54 378 руб. 53 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения судом ставки рефинансирования 10,5% подлежит отклонению, поскольку при подсчёте процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка банковского процента, действующая на момент исполнения части денежного обязательства 02.05.2007, что соответствует действующему законодательству.

Податель апелляционной жалобы направил в адрес суда (вх. 19497 от 10.12.2007) платёжное поручение  № 802 от 12.11.2007, которое не принято арбитражным судом апелляционной инстанции в доказательство уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в нём отсутствует печать банка и подпись ответственного банковского работника, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  17.10.2007 по делу № А47-5368/2007 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон» в пользу общества   с   ограниченной ответственностью   «Нефтегазодобывающее предприятие «Бур-Нефть» 54 378 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карбон» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова