Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-3183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12387/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-3183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-3183/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном  заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» - Бир Светлана Диасовна (паспорт, доверенность от 13.11.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СпецЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАШСТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «БСС», ответчик)  о взыскании 295 682 рублей 64 копейки задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору подряда № 03/2012 (л.д. 11-13).

Решением суда от 09.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014, л.д. 167-173) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «БСС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение норм материального права, подлежащих  в данном случае применению, а именно: статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в ходе сложившейся между сторонами практики расчетов заказчик перечислял подрядчику денежные средства без конкретизации назначения платежа, а подрядчик самостоятельно распределял эти средства. Однако платеж в размере 300 000 рублей, перечисленный 02.04.2012 по платежному поручению № 505, ни каким образом учтен не был. Истцом не оспаривается факт получения указанных средств. До настоящего времени платеж не зачтен в счет исполнения каких-либо обязательств, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежит применению статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная сумма в силу указанной нормы подлежит учету в счет оплаты за выполненные работы на объектах. В связи с чем требования истца на сумму 295 682 рубля 64 копейки удовлетворению не подлежат.

Кроме того ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами сложились отношения по зачету встречных однородных требований. Встречных требований ответчик не предъявлял, обязательства прекращались не зачетом, а надлежащим исполнением.

Общество «СпецЭлектроМонтаж» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на подтвержденность факта неоплаты задолженности ответчиком за выполненные работы по договору подряда № 03/2012.

В судебном заседании представитель общества «БСС» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «СпецЭлектроМонтаж» (подрядчик) и обществом «Башстройсервис» (заказчик) подписан договор подряда № 03/2012, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству ВЛЗ 10 кВ, ВЛИ 0,4 кВ и установке КТП -10/0,4 кв, в д. Новоакбулатово, ул. Полевая д. 40 Мишкинского района Республика Башкортостан для осуществления технического присоединения жилого дома Алеевой З.Н., а заказчик обязался принять работы и произвести оплату. Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункты 1.1, 1.2).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 392 867 рублей 76 копеек (пункт 2.1)

Пунктом п. 2.1 договора сторонами предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3 в течение 45 рабочих дней с момента предоставления счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 45 рабочих дней после полного завершения строительства работ, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункты 10.1, 10.2).

В локальных сметных расчетах №16 и17 (л.д. 27-30, 31-34) сторонами согласована стоимость работ, подлежащих выполнению (осуществление технологического присоединения жилых домов по адресам: ул. Полевая, д.6, ул. Полевая, 24), которая составила 295 682 рублей 64 копейки.

Во исполнение договора истец выполнил работы на указанную сумму, что отражено в справке по форме КС-3 (л.д. 63), для оплаты выставил счет-фактуру от 25.04.2012 (л.д. 64). Факт выполнения работ стороной ответчика не оспаривается.

Письмом от 24.01.2013 № 7-13 (л.д. 65) истец просил ответчика погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 295 682 рублей 64 копейки не погашена, 24.02.2014 общество «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд исходил из того, что истец находится в процедуре банкротства, соответственно, зачет требований в силу статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недопустим.  Доказательств того, что по спорному правоотношению прекращены обязательства зачетом до введения процедуры банкротства истца, не представлено. Кроме того, суд указал на отсутствие в платежном поручении от 02.04.2012 № 505 ссылки на договор № 03/2012.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенными выводами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на  локальные сметные расчеты № 16 и17, справку по форме КС-3 от 25.04.2012.

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что работы, указанные в  справке формы КС – 3 на сумму 295 682 рублей 64 копейки выполнены обществом «СпецЭлектроМонтаж»  в полном объёме.

Возражения ответчика сводятся к тому, что выполненные истцом работы оплачены в полном объеме (согласно ведомости взаимных расчетов на 28.03.2014, л.д. 78-79).

При этом общество «БСС» указало, что между ним и истцом существовали длительные хозяйственные отношения. За период с июля 2011 по апрель 2012 года истцом выполнялись строительные работы на 9 объектах по нескольким договорам. Оплата за работы производилась ответчиком без привязки к  конкретному объекту и размеру денежного обязательства («круглыми суммами»; отзыв, л.д. 67-69).

В качестве доказательства оплаты задолженности общество «БСС» представило платежное поручение от 02.04.2012 № 505 на сумму 300 000 рублей (л.д. 114), в котором указано на перечисление денежной суммы в оплату за выполненные работы по акту сверки на 02.04.2012.

Таким образом, разногласия сторон возникли по вопросу отнесения произведенного ответчиком платежа в сумме 300 000 рублей на погашение задолженности за спорные работы.

 Как уже указано в настоящем постановлении, в платежном поручении от 02.04.2012 № 505 в графе «Назначение платежа» ссылка на договор № 03/2012 отсутствует, в связи с чем, при наличии иных договоров подряда, спорная сумма не может быть однозначно расценена как оплата за выполненные  в  апреле 2012 года работы по договору № 03/2012.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором № 03/2012 не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ (оплата путем внесения авансовых платежей).

Справка по форме КС-3  содержит дату её составления  25.04.2012 за период выполнения работ с 01.04.2012 по 25.04.2012, в то время как денежные средства по платежному поручению № 505 перечислены 02.04.2012.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной доказательству - платежному поручению от 02.04.2012 № 505 судом первой инстанции, как неотносимому к договору № 03/2012 в части оплаты выполненных  в апреле работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма по платежному поручению от 02.04.2012 № 505 учтена истцом на счете 76.2 (невыясненные платежи), соответственно, не была направлена на погашение обязательств по договорам.

Других доказательств, подтверждающих оплату выполненных на сумму 295 682 рублей 64 копейки работ, в материалы дела не представлены.

Представленная ответчиком ведомость взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014 не является документом, изменяющим назначение платежей, и не распределяет поступившие обществу денежные средства.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании  295 682руб. 64 коп. задолженности  обоснованным; оснований для отказа в  его удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении обстоятельств, связанных с возбуждением в отношении истца процедуры банкротства, что препятствовало подаче ответчиком встречного искового заявления либо заявления о зачёте, суд апелляционной инстанции учитывает, что 21.12.2012 в отношении общества «СпецЭлектроМонтаж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), процедура наблюдения введена 21.01.2013, конкурсное производство - 18.07.2013  по решению суда от 18.07.2013 по делу № А50-25202/2012, л.д. 157-161).

Исходя из смысла статей 5, 63, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, требование ответчика о необходимости зачесть перечисленные по платежному поручению № 505 денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы по договору №   03/2012 не может быть удовлетворено, поскольку приведет к нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов истца (их предпочтительному удовлетворению).

Учитывая, что истец признан банкротом проведение зачета в силу вышеуказанных норм права противоречит положениям Закона о банкротстве и принципам погашения задолженности перед кредиторами в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на необходимость применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Так как истец признан банкротом и при расчетах с кредиторами необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, применение к рассматриваемым отношениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии  может повлечь нарушение прав и законных интересов иных кредиторов истца.

Принцип восстановления нарушенных прав  в данном случае сводится не  только к приведению сторон в первоначальное положение, но также  и к  предотвращению необоснованного ущемления прав иных лиц. Применение законодательства о банкротстве к лицу, не способному самостоятельно удовлетворить требования кредиторов, способствует соблюдению баланса интересов сторон, в частности, соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов.

По указанному основанию подлежит отклонению ссылка общества «БСС» на необоснованность квалификации судом сложившихся отношений как отношений по зачету встречных однородных требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора в отношении истца введена процедура банкротства (конкурсное производство) проведение зачета указанных требований в силу положений Закона о банкротстве повлечет нарушение специального порядка расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу № А07-3183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева