Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-18941/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12547/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А76-18941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лямкина Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-18941/201476-18941/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебное заседание явился Лямкин Андрей Васильевич (паспорт).

Лямкин Андрей Васильевич (далее – Лямкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСТ-Челябинск» (основной государственный регистрационный номер 1117451008212; далее – общество «ЦСТ-Челябинск», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества «ЦСТ-Челябинск», оформленных протоколом от 23.06.2014 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Лямкина А.В. и назначении нового директора Степнова Константина Михайловича (далее – Степнов К.М.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степнов К.М., Карандашов Степан Валерьевич (далее – Карандашов С.В., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИНФНС России по Советскому району города Челябинска), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю (далее – МИФНС России №17 по Пермскому краю).

До принятия судебного акта по существу спора 23.09.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России №17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице  - обществе «ЦСТ-Челябинск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе Лямкин А.В. просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

Истец не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истребуемая им обеспечительная мера не связана с предметом спора,  отсутствуют основания для принятия меры по обеспечению иска. Лямкин А.В. полагает, что непринятие обеспечительной меры затруднит и возможно сделает невозможным исполнение судебного акта при наличии череды протоколов общих собраний, на основании которых будут внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества. Принятие обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. На сегодняшний день заявитель терпит убытки в связи со сменой местонахождения общества в город Пермь, в связи с рассмотрением споров в Арбитражном суде Пермского края.

Истец также считает, что заявленные меры не ущемляют права и законные интересы Степнова К.М. и Карандашева С.В., так как они не являются участниками общества, фальсифицируют протоколы общего собрания участников общества, тем самым, нарушая права и законные интересы не только Лямкина А.В., но и общества «ЦСТ-Челябинск».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

От МИФНС России №17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя (вх. №39971 от 17.11.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 Лямкин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников общества «ЦСТ-Челябинск» от 23.06.2014 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора Лямкина А.В. и назначении нового директора Степнова К.М.

В обоснование иска Лямкин А.В. указал, что представленный на государственную регистрацию протокол общего собрания от 23.06.2014 является сфальсифицированным, подложным. Истец участия в собрании не принимал, собрание как директор не созывал, уведомления о проведении собрания участникам общества не направлял, уведомление как участник общества не получал. Истец не согласен с информацией, отраженной в протоколе общего собрания участников общества «ЦСТ-Челябинск» о том, что 23.06.2014 в городе Перми по адресу: улица Мира, 23, проведено внеочередное общее собрание участников общества «ЦСТ-Челябинск», в собрании приняли участие Карандашов С.В. (20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб.), Степнов К.М. (40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 200 000 руб.) и Лямкин А.В. (20% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 100 000 руб.). По результатам голосования участниками единогласно приняты решения: избрать председателем собрания Карандашова С.В., секретарем Степнова К.М.; досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа общества – директора Лямкина А.В. и назначить директором общества «ЦСТ-Челябинск» Степнова К.М. сроком на 2 года; в срок до 01.07.2014 подготовить и произвести передачу архива документов и печати новому директору общества Степнову К.М.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России №17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ сведений об обществе «ЦСТ-Челябинск», истец привел доводы о том, что его требования по иску основаны на подложности протокола общего собрания участников от 23.06.2014, представленного на государственную регистрацию в ИФНС России по Советскому району города Челябинска, единственным легитимным участником общества является Лямкин А.В., фактически решение принято лицами, не являющимися участниками общества. Необходимо пресечь обстоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, ИНФНС России по Советскому району города Челябинска уже осуществлена государственная регистрация изменений на основании оспариваемого истцом решения от 23.06.2014, заявленная истцом мера не связаны с предметом иска. Истец не подтвердил конкретными доказательствами необходимость принятия обеспечительной меры и не представил документальных доказательств, подтверждающих его доводы.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России №17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы и в ЕГРЮЛ сведений об обществе «ЦСТ-Челябинск» мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом заявления истца о принятии обеспечительной меры ИФНС России по Советскому району города Челябинска уже осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ  сведений о смене директора общества «ЦСТ-Челябинск» Лямкина А.В. на Степнова К.М. на основании оспариваемых истцом по настоящему делу решений общества «ЦСТ-Челябинск» внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 23.06.2014 (запись от 15.07.2014 ГРН: 2147451110552), обеспечительная мера в виде запрета осуществлять государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ на основании решений общества «ЦСТ-Челябинск» внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом от 23.06.2014, не могла быть принята арбитражным судом первой инстанции.

В связи с тем, что по настоящему делу оспариваются решения внеочередного общего собрания участников от 23.06.2014 о смене единоличного исполнительного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России №17 по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ сведений об обществе «ЦСТ-Челябинск» на основании иных решений собраний участников общества, не являющихся предметом исследования по настоящему делу, не имеется; истребуемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2014 по делу № А76-18941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                С.Д. Ершова

                                                                                              С.В. Матвеева