Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-24703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12663/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А76-24703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу № А76-24703/2013 (судья Воронин А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралПром»: Шершнев Алексей Юрьевич (паспорт, приказ № 90-к от 03.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»: Султанова Олеся Юнусовна (паспорт, доверенность  от 22.08.2013) и Меньшов Юрий Мухамеджанович (паспорт, доверенность  № б/н)

 Общество с ограниченной ответственностью «УралПром» (далее – истец, ООО «УралПром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее – ответчик, ООО «ИнтерТрейд») о взыскании 32 850 руб. в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величков Сергей Александрович (Величиков С.А.), общество с ограниченной ответственностью Завод «ЖБИ» (далее - ООО Завод «ЖБИ»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее - ООО «ТехноСтрой», третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обстоятельства виновности водителя ответчика в причинении убытков (повреждении свай) не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Юридически значимым является факт недопоставки товара, который судом первой инстанции установлен.

Указывает, что выполненные в товарной накладной №4876 от 12.09.2013 записи не являются исправлениями. В накладной имеется фамилия и подпись сотрудника ООО «Техно Строй», принимавшего груз и заполнившего накладную, в связи с чем вывод суда об отсутствии сведений о лице, внесшем рукописные исправления, является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между истцом (ООО «УралПром») и ответчиком (ООО «ИнтерТрейд») заключен договор - заявка на перевозку груза (т. 1, л.д. 10).

По условиям заявки на перевозку груза автотранспортом по маршруту г. Коркино – г. Екатеринбург исполнитель (ООО «ИнтерТрейд») обязался 12.09.2013 с 08-00 до 19-00 заехать на завод ЖБИ в г. Коркино пос. Первомайский, ул. Заводская, д. 5а и осуществить перевозку груза (сваи С110.30-8 в количестве восьми штук весом 20 тонн) в автомобиле «Интер» е979ох174 с полуприцепом вм1398/74 (водитель Величков С.А.) по адресу: ООО «ТехноСтрой» г. Екатеринбург перекрёсток ул. Авиационная и Серова (в районе Южного автовокзала) 13.09.2013 к 09-00 (с обязательным предоставлением паспорта качества на ЖБИ).

Согласно товарно-транспортной накладной №4876 от 12.09.2013 водитель-экспедитор автомобиля «Интер» е979ох174 Величков С.А. от грузоотправителя ООО «Завод ЖБИ» к перевозке принял груз – сваи С110.30-8 в количестве 8 штук, который передал грузополучателю (плательщику) - ООО «УралПром».

13.09.2013 ООО «ТехноСтрой» получило направленный груз.

13.09.2013 мастером ООО «ТехноСтрой» Сухорковым П.В., прорабом РСУ 37 Киви Р.А. и водителем автомобиля «Интер» е979ох174 Величковым С.А.  составлен акт о том, что при приёмке свай С110.30-9 были обнаружены трещины на трёх сваях (сваи С110-30.8 паспорт №5267).

Письмом  от 13.09.2013 №32  общество «ТехноСтрой»  сообщило истцу, что в момент разгрузки свай С110-30.8, доставленных водителем автомобиля «Интер» е979ох174 Величковым С.А. были выявлены дефекты на трёх сваях – трещины, о чём 13.09.2013 составлен акт.

В претензиях от 25.09.2013 №302 и от 31.10.2013 №330 истец со ссылкой на заявку от 12.09.2013, товарно-транспортную накладную №4876 от 12.09.2013, акт от 13.09.2013 и письмо ООО «Завод ЖБИ» потребовал от ответчика возместить убытки в результате некачественной перевозки в сумме 32850 руб.

Ответчик требования истца добровольно не исполнил.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, ответчик причинил истцу убытки, последний обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «ИнтерТрейд» убытков в размере 32850 руб. В качестве нормативного основания указал статьи 15, 393, 785, 791, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств повреждения груза по вине ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен был доказать, что повреждение груза произошло  после принятия его перевозчиком и до выдачи груза получателю.

Материалами дела (товарно-транспортная накладная №4876 от 12.09.2013, письмо ООО «Завод ЖБИ») подтверждается факт передачи спорных свай надлежащего качества грузоотправителю и принятие его перевозчиком к перевозке.

Доказательств повреждения груза по вине ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Акт от 13.09.2013 подтверждает факт наличия трещин на трёх из восьми сваях С110-30.8.

Информация о том, что спорные три сваи грузополучателем не приняты и (или) переданы перевозчику, либо приняты на ответственное хранение, в этом акте отсутствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции товарно-транспортная накладная №4876 от 12.09.2013 содержит неоговорённые рукописные исправления в количестве груза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Поскольку из содержания товарно-транспортной накладной №4876 от 12.09.2013 невозможно установить, когда, кем, на основании чего внесены эти исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по товарной накладной был принят истцом в полном объеме в отсутствие претензий.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что рукописное заполнение товарной накладной является формой заполнения накладной, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Наличие в спорной накладной указания фамилии и подпись сотрудника ООО «Техно Строй», принимавшего груз и заполнившего накладную, не влечет законность вносимых исправлений, поскольку запись фамилии имеется лишь в реквизитах заявки, а не в месте непосредственного внесения изменений (отсутствует рядом с надписью «3 шт. с трещинами»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учиненные названным способом незаверенные исправления в накладной №4876 от 12.09.2013 не являются надлежащим доказательством принятия 5 из 8 поставленных свай. Материалы дела также не подтверждают факта принятия неполного груза.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования по назначению спорных свай, в связи с наличием трещин (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с недопоставкой  товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства виновности водителя ответчика в причинении убытков (повреждении свай) не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела судом, подлежит отклонению, поскольку наличие вины водителя ответчика в причинении убытков судом первой инстанции не исследовался ввиду недоказанности самого факта причинения убытков.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-24703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко  

Н.В. Махрова