Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-13002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12684/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-13002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-13002/2014 (судья Юсеева И.Р.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Камышинские Колбасы Соловьева» (далее - истец, ООО «Камышинские Колбасы Соловьева») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее - ответчик, ООО «Галактика») о взыскании долга в размере 507 417 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 дело по иску ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» к ООО «Галактика» о взыскании 507 417 руб. 90 коп передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Судом также указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая будет действовать на момент фактического исполнения решения.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 148 руб. 35 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.03.2011 (л.д.16, т.1), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по продвижению торговых марок заказчика, а заказчик оплачивать услуги.

Платежными поручениями №4261 от 30 мая 2011 года на сумму 462 500 руб., №7671 от 21 сентября 2011 года на сумму 3 000 руб., №7338 от 07 сентября 2011 года на сумму 16 172 руб. 48 коп., №7088 от 30 августа 2011 года на сумму 9 500 руб., №7006 от 29 августа 2011 года на сумму 41 847 руб. 90 коп., №6282 от 04 августа 2011 года на сумму 53 750 руб., 6281 от 03 августа 2011 года на сумму 15 430 руб., №6032 от 26 июля 2011 года на сумму 26 561 руб., №9017 от 16 ноября 2011 года на сумму 46 370 руб. истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 675 131 руб. 38 коп.

Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 167 713 руб. 48 коп., что подтверждается актами №00000883 от 09.09.2011 на сумму 16 300 руб., №00000506 от 13.05.2011 на сумму 26 561 руб., №00000598 от 10.06.2011 на сумму 15 430 руб., №00000700 от 18.07.2011 на сумму 53 750 руб., №00000790 от 09.08.2011 на сумму 9 500 руб., №00000791 от 09.08.2011 на сумму 16 172 руб., №00000799 от 22.08.2011 на сумму 9 500 руб., №00000799 от 22.08.2011.

Наличие у ответчика 507 417 руб. 90 коп задолженности перед истцом послужило основанием для обращения ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму 167 713 руб. 48 коп и отсутствие законных оснований для удержания суммы 507 417 руб. 90 коп, расцененной судом как неосновательное обогащение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями (л.д.7-15) ООО «Камышинские Колбасы Соловьева» перечислил на счет ООО «Галактика» денежные средства в сумме 675 131 руб. 38 коп.

Факт перечисления указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В то же время из материалов дела следует, что оплаченные платежными поручениями услуги были оказаны истцу не в полном объеме, а частично -  на сумму 167 713 руб. 48 коп., что подтверждается актами №00000883 от 09.09.2011 на сумму 16 300 руб., №00000506 от 13.05.2011 на сумму 26 561 руб., №00000598 от 10.06.2011 на сумму 15 430 руб., №00000700 от 18.07.2011 на сумму 53 750 руб., №00000790 от 09.08.2011 на сумму 9 500 руб., №00000791 от 09.08.2011 на сумму 16 172 руб., №00000799 от 22.08.2011 на сумму 9 500 руб., №00000799 от 22.08.2011 на сумму 20 500 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 507 417 руб. 90 коп.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 507 417 руб. 90 коп без установленных законом оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению на основании следующего.

Часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что ООО «Галактика»  ни в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, не представило доказательств наличия законных оснований для удержания 507 417 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Галактика» доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 28.10.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 19.11.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-13002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова